Lekenopvattingen over het kwaad, de waarschijnlijkheid en het belang van menselijke uitsterving

Waarom het einde van de mensheid ertoe doet in het dagelijks leven

Menselijke uitsterving klinkt als sciencefiction, maar het zou het verlies betekenen van alles wat mensen hebben opgebouwd en van iedereen die ooit had kunnen leven. Dit artikel stelt een verrassend aards vraagstuk: wat geloven gewone mensen eigenlijk over de kansen op menselijke uitsterving, hoe erg het zou zijn, en hoeveel moeite de samenleving daaraan zou moeten besteden vergeleken met vertrouwde problemen zoals gezondheidszorg, armoede of onderwijs?

Hoe mensen zich voelen bij het verdwijnen van de mensheid

De onderzoekers ondervroegen meer dan 2.000 mensen in de Verenigde Staten en China om hun houdingen tegenover menselijke uitsterving in het algemeen te peilen, zonder zich op een enkele oorzaak te richten zoals een nucleaire oorlog of ongecontroleerde klimaatverandering. De meeste respondenten zeiden dat het permanente einde van de mensheid binnen de komende eeuw een slechte uitkomst zou zijn, en velen beoordeelden het als zeer slecht. Ze gaven meerdere redenen: het zou alle menselijke vooruitgang uitwissen, een plicht om toekomstige generaties te beschermen schenden, en in veel voorgestelde scenario’s enorme lijden voor degenen die sterven met zich meebrengen. Zelfs wanneer mensen zich een pijnloos einde voorstelden, neigden ze er nog steeds naar uitsterving als slecht te beoordelen vanwege wat voor altijd verloren zou gaan.

Kunnen we er iets aan doen, en moeten we dat?

Mensen in de onderzoeken geloofden over het algemeen dat menselijke uitsterving niet onvermijdelijk is en dat de samenleving de risico’s zinvol kan verminderen. Een sterke meerderheid dacht dat er ten minste enkele acties zijn die de mensheid kan ondernemen om de kansen te verlagen, en velen zeiden dat vooral regeringen de macht hebben om echt verschil te maken. Gevraagd naar bestedingen, vonden respondenten dat veel meer van de wereldwijde middelen naar het voorkomen van uitsterving zou moeten gaan dan zij geloven dat er momenteel aan wordt besteed. Tegelijkertijd, wanneer ze gedwongen werden preventie van uitsterving met andere prioriteiten te vergelijken, plaatsten ze het niet bovenaan de lijst.

Hoe mensen de kansen inschatten en hun prioriteiten bepalen

Respondenten gaven verrassend hoge schattingen van de kans dat de mensheid dit eeuw kon uitsterven. De typische Amerikaan in deze onderzoeken zette de kans op ongeveer 5 procent, terwijl de typische respondent in China die dichter bij 15 procent plaatste — cijfers die globaal overeenkomen met sommige expertvoorspellingen. Toch zeiden mensen dat het risico veel hoger zou moeten zijn voordat zij het als de allerbelangrijkste taak voor regeringen en de samenleving zouden zien. Gemiddeld vonden ze dat uitsterving ongeveer een kans van een derde deze eeuw zou moeten hebben voordat het absolute topprioriteit verdiende. Daardoor plaatsten deelnemers bij het rangschikken van verschillende kwesties preventie van uitsterving doorgaans onder verbetering van de gezondheidszorg, armoedebestrijding en versterking van het onderwijs, maar boven zaken als transport en autoveiligheid.

Waarom rationele argumenten de meningen niet veranderden

Om te onderzoeken of de opvattingen van mensen door redenering konden worden beïnvloed, voerden de auteurs twee experimenten uit. In het ene gebruikten ze een techniek die eerst vroeg naar het redden van één stad voordat ze vroegen naar het redden van de hele mensheid, wat er succesvol toe leidde dat mensen het minimale risico verlaagden dat nodig zou zijn voordat uitstervingspreventie de hoogste prioriteit werd. In het andere trainden ze deelnemers in een eenvoudige “verwachte waarde”-manier van denken die afweegt hoe waarschijnlijk een gebeurtenis is tegen hoe groot de impact zou zijn. Deze training leidde er zelfs toe dat mensen hun schattingen van hoe waarschijnlijk uitsterving is verlaagden. Echter, in beide experimenten vertaalden deze veranderingen in cijfers zich niet naar verschuivingen in hoe deelnemers preventie van uitsterving rangschikten ten opzichte van andere maatschappelijke kwesties. Hun gevoel voor wat het meest zou moeten wegen leek grotendeels onveranderd door abstracte redenering.

Wat dit betekent voor onze gedeelde toekomst

Samengevat suggereert de studie dat mensen menselijke uitsterving wel degelijk als slecht zien en geloven dat het verminderen van het risico een reële maatschappelijke prioriteit is die meer middelen verdient dan het momenteel krijgt. Maar ze zien het ook slechts als één belangrijk probleem onder meerdere, niet als hét probleem dat alle andere zou moeten overschaduwen. Bovendien lijken hun prioriteiten tamelijk stabiel en resistent tegen pogingen ze te hervormen met logische argumenten over risico en langetermijngevolgen. Voor iedereen die steun wil opbouwen voor beleid gericht op mondiale catastrofale risico’s impliceert dit onderzoek dat appeleren aan kale berekeningen mogelijk niet genoeg is; begrip van de diepere waarden en intuïties achter iemands prioriteiten zal even cruciaal zijn.

Bronvermelding: Coleman, M., Caviola, L., Lewis, J. et al. Lay beliefs about the badness, likelihood, and importance of human extinction. Sci Rep 16, 10020 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-39070-w

Trefwoorden: menselijke uitsterving, globaal catastrofaal risico, publieke houdingen, risicoperceptie, maatschappelijke prioriteiten