Laienvorstellungen über die Schwere, Wahrscheinlichkeit und Bedeutung des Aussterbens der Menschheit

Warum das Ende der Menschheit den Alltag betrifft

Das Aussterben der Menschheit klingt nach Science‑Fiction, würde aber den Verlust von allem bedeuten, was Menschen geschaffen haben, und aller Menschen, die jemals hätten leben können. Dieser Beitrag stellt eine überraschend bodenständige Frage: Was glauben normale Menschen tatsächlich über die Chancen eines menschlichen Aussterbens, wie schlimm es wäre und wie viel Aufwand die Gesellschaft im Vergleich zu vertrauten Problemen wie Gesundheitswesen, Armut oder Bildung darauf verwenden sollte?

Wie Menschen über das Verschwinden der Menschheit denken

Die Forschenden befragten mehr als 2.000 Personen in den Vereinigten Staaten und in China, um ihre Einstellungen zum Aussterben der Menschheit im Allgemeinen zu erkunden, ohne sich auf eine einzelne Ursache wie einen Atomkrieg oder unkontrollierten Klimawandel zu konzentrieren. Die meisten Befragten gaben an, dass ein dauerhaftes Ende der Menschheit im nächsten Jahrhundert ein schlechtes Ergebnis wäre, und viele bewerteten es als sehr schlimm. Sie nannten mehrere Gründe: Es würde allen menschlichen Fortschritt auslöschen, einer Pflicht gegenüber künftigen Generationen zuwiderlaufen und in vielen vorgestellten Szenarien enorme Leiden der Betroffenen bedeuten. Selbst wenn sich die Menschen ein schmerzloses Ende vorstellten, neigten sie dazu, Aussterben als schlecht zu bewerten wegen dessen, was unwiederbringlich verloren ginge.

Können wir etwas dagegen tun, und sollten wir?

Die Teilnehmenden der Studien glaubten im Allgemeinen, dass das Aussterben der Menschheit nicht unvermeidlich ist und dass die Gesellschaft die Risiken spürbar senken kann. Eine klare Mehrheit meinte, es gebe zumindest einige Maßnahmen, die die Menschheit ergreifen könnte, um die Chancen zu verringern, und viele sagten, dass insbesondere Regierungen die Macht hätten, einen echten Unterschied zu machen. Auf die Frage nach Ausgaben meinten die Befragten, dass weit mehr Ressourcen der Welt für die Verhütung eines Aussterbens aufgewendet werden sollten, als derzeit ihrer Ansicht nach geschehen. Gleichzeitig setzten sie die Prävention nicht an die allererste Stelle, wenn sie sie mit anderen Prioritäten vergleichen mussten.

Wie Menschen die Wahrscheinlichkeiten einschätzen und Prioritäten setzen

Die Befragten gaben überraschend hohe Schätzungen für die Wahrscheinlichkeit an, dass die Menschheit in diesem Jahrhundert aussterben könnte. Der typische Amerikaner in diesen Umfragen veranschlagte die Chance auf etwa 5 Prozent, während die typische Befragte in China sie näher bei 15 Prozent sah – Zahlen, die grob mit einigen Expertenschätzungen übereinstimmen. Dennoch sagten die Menschen, das Risiko müsse deutlich höher sein, bevor sie es als die wichtigste Aufgabe für Regierungen und Gesellschaft betrachten würden. Im Durchschnitt meinten sie, das Aussterben müsse in diesem Jahrhundert etwa ein Drittel wahrscheinlich sein, bevor es absolute Priorität verdiene. Infolgedessen setzten die Teilnehmenden bei der Rangordnung verschiedener Probleme die Prävention des Aussterbens in der Regel hinter der Verbesserung des Gesundheitswesens, der Armutsbekämpfung und der Stärkung der Bildung, aber vor Themen wie Verkehr und Fahrzeugsicherheit.

Warum rationale Argumente die Meinungen nicht veränderten

Um zu untersuchen, ob sich die Ansichten der Menschen durch Argumentation verändern lassen, führten die Autoren zwei Experimente durch. In einem verwendeten sie eine Technik, die zunächst nach der Rettung einer einzelnen Stadt fragte, bevor nach der Rettung der gesamten Menschheit gefragt wurde; dies senkte erfolgreich die minimale Risiko‑Schätzung, die die Teilnehmer für nötig hielten, damit die Aussterbenprävention oberste Priorität werde. In einem anderen Experiment schulten sie die Teilnehmenden in einer einfachen „Erwartungswert“-Denkweise, die die Eintrittswahrscheinlichkeit eines Ereignisses gegen dessen Ausmaß abwägt. Diese Schulung führte sogar dazu, dass Menschen ihre Schätzungen der Aussterbewahrscheinlichkeit nach unten korrigierten. Doch in beiden Experimenten führten diese Änderungen in den Zahlen nicht zu veränderten Priorisierungen der Aussterbenprävention gegenüber anderen gesellschaftlichen Problemen. Ihre Vorstellung davon, was am meisten zählen sollte, blieb von abstrakter Argumentation weitgehend unberührt.

Was das für unsere gemeinsame Zukunft bedeutet

Insgesamt legt die Studie nahe, dass Menschen das Aussterben der Menschheit als schlimm ansehen und glauben, dass die Reduktion seines Risikos eine wirkliche gesellschaftliche Priorität ist, die mehr Ressourcen verdiene, als sie derzeit erhält. Gleichzeitig betrachten sie es jedoch nur als eines von mehreren wichtigen Problemen und nicht als das eine, das alle anderen überstrahlen sollte. Darüber hinaus scheinen ihre Prioritäten relativ stabil zu sein und sich nicht leicht durch logische Argumente über Risiken und langfristige Folgen umformen zu lassen. Für diejenigen, die Unterstützung für Politiken zu globalen katastrophalen Risiken aufbauen wollen, bedeutet dies, dass reine Kalkulationen möglicherweise nicht ausreichen; das Verständnis der zugrunde liegenden Werte und Intuitionen hinter den Prioritäten der Menschen wird ebenso entscheidend sein.

Zitation: Coleman, M., Caviola, L., Lewis, J. et al. Lay beliefs about the badness, likelihood, and importance of human extinction. Sci Rep 16, 10020 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-39070-w

Schlüsselwörter: Aussterben der Menschheit, globales katastrophales Risiko, öffentliche Einstellungen, Risikowahrnehmung, gesellschaftliche Prioritäten