Przekonania laików o złu, prawdopodobieństwie i znaczeniu wyginięcia ludzkości

Dlaczego koniec ludzkości ma znaczenie dla codziennego życia

Wyginięcie ludzkości brzmi jak temat science fiction, ale oznaczałoby utratę wszystkiego, co ludzie zbudowali, oraz wszystkich, którzy mogliby kiedykolwiek żyć. Artykuł stawia zaskakująco przyziemne pytanie: w co naprawdę wierzą zwykli ludzie dotyczące szans na wyginięcie ludzkości, jak złe by to było oraz ile wysiłku społeczeństwo powinno włożyć w jego zapobieganie w porównaniu ze znanymi problemami, takimi jak opieka zdrowotna, ubóstwo czy edukacja?

Jak ludzie postrzegają zniknięcie ludzkości

Badacze przeprowadzili ankiety wśród ponad 2 000 osób w Stanach Zjednoczonych i Chinach, aby zbadać ich postawy wobec wyginięcia ludzkości ogólnie, bez koncentrowania się na pojedynczej przyczynie, takiej jak wojna nuklearna czy niepowstrzymane zmiany klimatu. Większość ankietowanych stwierdziła, że trwały koniec ludzkości w ciągu następnego stulecia byłby złym rezultatem, a wielu oceniło go jako bardzo zły. Wskazywali na kilka powodów: unicestwiłby cały ludzki dorobek, byłby zaprzeczeniem obowiązku ochrony przyszłych pokoleń i w wielu wyobrażonych scenariuszach wiązałby się z ogromnym cierpieniem osób, które by zginęły. Nawet gdy ludzie wyobrażali sobie bezbolesny koniec, nadal skłaniali się ku ocenianiu wyginięcia jako złego z powodu tego, co zostałoby utracone na zawsze.

Czy możemy coś z tym zrobić i czy powinniśmy?

Uczestnicy badań generalnie wierzyli, że wyginięcie ludzkości nie jest nieuchronne i że społeczeństwo może w istotny sposób zmniejszyć ryzyko. Wyraźna większość sądziła, że istnieją przynajmniej pewne działania, które ludzkość mogłaby podjąć, aby obniżyć szanse, a wielu stwierdziło, że zwłaszcza rządy mają władzę, aby rzeczywiście coś zmienić. Zapytani o wydatki, respondenci uważali, że znacznie więcej światowych zasobów powinno być przeznaczone na zapobieganie wyginięciu, niż ich zdaniem jest obecnie wydawane. Jednocześnie, zmuszeni do porównania zapobiegania wyginięciu z innymi priorytetami, nie umieszczali go na samym szczycie listy.

Jak ludzie oceniają prawdopodobieństwo i ustalają priorytety

Respondenci dawali zaskakująco wysokie oceny prawdopodobieństwa, że ludzkość może wyginąć w tym stuleciu. Typowy Amerykanin w tych badaniach ocenił szansę na około 5 procent, podczas gdy przeciętny respondent w Chinach umieścił ją bliżej 15 procent — liczby w dużej mierze zgodne z niektórymi prognozami ekspertów. Mimo to ludzie twierdzili, że ryzyko musiałoby być znacznie wyższe, zanim uznaliby zapobieganie wyginięciu za najważniejsze zadanie dla rządów i społeczeństwa. Średnio uważali, że wyginięcie musiałoby być mniej więcej w jednej trzeciej prawdopodobne w tym stuleciu, zanim zasługiwałoby na absolutny priorytet. W efekcie, przy rankingu różnych problemów, uczestnicy zwykle umieszczali zapobieganie wyginięciu poniżej poprawy opieki zdrowotnej, redukcji ubóstwa i wzmocnienia edukacji, choć powyżej kwestii takich jak transport i bezpieczeństwo samochodowe.

Dlaczego argumenty racjonalne nie zmieniały poglądów

Aby sprawdzić, czy poglądy ludzi można zmienić przez rozumowanie, autorzy przeprowadzili dwa eksperymenty. W jednym zastosowali technikę, która najpierw pytała o ratowanie pojedynczego miasta, a potem o ratowanie całej ludzkości — co skutecznie obniżyło minimalne ryzyko, które ludzie uznali za potrzebne, aby zapobieganie wyginięciu było priorytetem numer jeden. W drugim eksperymencie przeszkolono uczestników w prostej metodzie rozumowania „wartości oczekiwanej”, ważącej, jak prawdopodobne jest zdarzenie, względem jego wielkości skutku. To szkolenie doprowadziło nawet do obniżenia przez ludzi ich ocen prawdopodobieństwa wyginięcia. Jednak w obu eksperymentach te zmiany liczb nie przełożyły się na zmiany w tym, jak uczestnicy rangowali zapobieganie wyginięciu względem innych problemów społecznych. Ich poczucie tego, co powinno mieć największe znaczenie, wydawało się w dużej mierze nieporuszone przez abstrakcyjne rozumowanie.

Co to oznacza dla naszej wspólnej przyszłości

Ogólnie rzecz biorąc, badanie sugeruje, że ludzie postrzegają wyginięcie ludzkości jako złe i uważają, że redukcja jego ryzyka jest prawdziwym priorytetem społecznym, zasługującym na więcej zasobów, niż obecnie otrzymuje. Ale traktują je także jako tylko jeden z kilku ważnych problemów, a nie ten, który powinien przyćmić wszystkie inne. Co więcej, ich priorytety wydają się dość stabilne i odporne na próby przekształcenia ich za pomocą logicznych argumentów o ryzyku i długoterminowych konsekwencjach. Dla każdego, kto stara się budować poparcie dla polityk adresujących globalne ryzyka katastroficzne, badanie to sugeruje, że odwoływanie się wyłącznie do surowych obliczeń może nie wystarczyć; zrozumienie głębszych wartości i intuicji stojących za priorytetami ludzi będzie równie istotne.

Cytowanie: Coleman, M., Caviola, L., Lewis, J. et al. Lay beliefs about the badness, likelihood, and importance of human extinction. Sci Rep 16, 10020 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-39070-w

Słowa kluczowe: wyginięcie ludzkości, globalne ryzyko katastroficzne, postawy społeczne, percepcja ryzyka, priorytety społeczne