אמונות ציבוריות לגבי הרעות, ההסתברות והחשיבות של הכחדת האנושות

מדוע סיום המין האנושי חשוב לחיים היומיומיים

הכחדת האנושות נשמעת כמו חומר לספרות מדע בדיוני, אך משמעותה היא אובדן כל מה שבנו בני האדם וכל מי שעשוי אי פעם להתקיים. מאמר זה שואל שאלה מפתיעה ופרקטית: מה אנשים רגילים באמת מאמינים לגבי הסיכויים להכחדה אנושית, עד כמה היא רעה, וכמה מאמץ החברה צריכה להשקיע במניעתה לעומת בעיות מוכרות כמו בריאות, עוני או חינוך?

איך אנשים חשים לגבי היעלמות האנושות

החוקרים סקרו יותר מ‑2,000 אנשים בארצות הברית ובסין כדי לבחון את עמדותיהם כלפי הכחדת האנושות באופן כללי, בלי להתרכז בסיבה ספציפית כמו מלחמה גרעינית או שינויי אקלים יוצאי שליטה. רוב המשיבים אמרו שסיום קבוע של האנושות במאה הקרובה יהיה תוצאה רעה, ורבים דרגו זאת כרעה מאד. הם ציינו מספר סיבות: זה ימחק את כל ההתקדמות האנושית, יהפוך לבגידה בחובה להגן על דורות עתידיים, ובתסריטים רבים היה כרוך בסבל עצום עבור הנמחקים. גם כשהמשתתפים דמיינו סוף נטול כאב, הם נטו עדיין לשפוט את ההכחדה כרעה בגלל מה שאבד לנצח.

האם אפשר לעשות משהו בנידון והאם כדאי?

במחקרים נטו בני האדם להאמין שהכחדת האנושות אינה בלתי נמנעת ושהחברה יכולה להפחית משמעותית את הסיכונים. רוב ניכר חשב שיש פעולות לפחות מסוימות שאנושות יכולה לנקוט כדי להקטין את הסיכויים, והרבהים אמרו שממשלות בייחוד יש להן הכוח להשפיע באמת. כשנשאלו לגבי הוצאות, המשיבים חשבו שיותר משאבים בעולם צריכים להיות מיועדים למניעת הכחדה מאשר מה שהם העריכו שמושקע כיום. עם זאת, כשהם הוכרחו להעמיד מניעה של הכחדה מול עדיפויות אחרות, הם לא שמו אותה בראש הרשימה באופן מוחלט.

איך אנשים שופטים את ההסתברויות ומציבים את עדיפויותיהם

המשיבים נתנו אומדנים גבוהים באופן מפתיע להסתברות שהאנושות עלולה להיכחד במאה זו. האמריקאי האופייני בסקרים הללו העריך את הסיכוי בכ‑5% בערך, בעוד שהמשיב הטיפוסי בסין נתן הערכה קרובה יותר ל‑15% — מספרים התואמים ברמה הרחבה תחזיות מומחים מסוימות. עם זאת, אנשים אמרו שהסיכון צריך להיות גבוה בהרבה לפני שיחשיבו אותו למשימה החשובה ביותר של ממשלות וחברה. בממוצע הם חשבו שהכחדה צריכה להיות בערך עם סבירות של שליש במאה זו כדי שתזכה בעדיפות עליונה מוחלטת. כתוצאה מכך, כשהם מדרגים נושאים שונים, המשתתפים בדרך כלל מדורגים מניעת הכחדה מתחת לשיפור שירותי בריאות, הפחתת עוני וחיזוק החינוך, אם כי מעל נושאים כמו תחבורה ובטיחות כלי רכב.

מדוע טיעונים רציונליים לא שינו דעות

כדי לבדוק אם ניתן לשנות את דעות הציבור באמצעות נימוקים, המחברים ערכו שני ניסויים. באחד מהם השתמשו בטכניקה ששאלה תחילה על הצלת עיר בודדת לפני ששאלה על הצלת כל האנושות, מה שהוריד בהצלחה את הסיכון המינימלי שהמשתתפים אמרו שדרוש כדי שמניעת הכחדה תהיה העדיפות העליונה. בניסוי נוסף אימנו משתתפים על דרך חשיבה פשוטה של "ערך צפוי" ששוקלת עד כמה אירוע סביר לעומת גודל ההשפעה שלו. אימון זה אף הוביל אנשים להוריד את הערכותיהם לגבי סיכוי ההכחדה. עם זאת, בשני הניסיונות, שינויים אלה במספרים לא תורגמו לשינויים בדירוג מניעת ההכחדה ביחס לנושאים חברתיים אחרים. תחושת מה שצריך להיות חשוב ביותר נראתה בעיקרה בלתי נענעת על ידי חשיבה מופשטת.

מה משמעות הדבר לעתיד המשותף שלנו

בסך הכל, המחקר מציע שאנשים אכן רואים בהכחדת האנושות דבר רע ומאמינים שהפחתת הסיכון היא עדיפות חברתית ממשית, שמגיעה למשאבים נוספים ממה שהיא מקבלת כיום. אבל הם גם רואים בה רק אחת ממספר בעיות חשובות, לא הבעיה שצריכה לגבור על כולן. יתר על כן, עדיפויותיהם נראות יציבות למדי, ועמידות בפני נסיונות לעצב אותן באמצעות טיעונים לוגיים על סיכון והשלכות ארוכות טווח. עבור מי שמנסה לבנות תמיכה במדיניות המתמקדת בסיכונים קטסטרופליים עולמיים, המחקר הזה מרמז שפנייה לחישובים גולמיים בלבד עלולה לא להספיק; הבנת הערכים והאינטואיציות העמוקים שמנחות את העדיפויות של אנשים תהיה חשובה לא פחות.

ציטוט: Coleman, M., Caviola, L., Lewis, J. et al. Lay beliefs about the badness, likelihood, and importance of human extinction. Sci Rep 16, 10020 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-39070-w

מילות מפתח: הכחדת האנושות, סיכון קטסטרופלי עולמי, עמדות ציבור, תפיסת סיכון, עדיפויות חברתיות