Yapıdan özü: yurttaş meclislerinde destekleme teknolojisi olarak kamusal katılım

Günlük demokrasi için neden önemli

Dünya çapında hükümetler, iklim değişikliği gibi büyük konularda görüş vermek üzere sıradan insanlar arasından küçük grupları davet ediyor. Bu makale, Danimarka’nın Aarhus kentindeki bir yurttaş iklim meclisini yakından inceliyor ve basit ama etkili bir soru soruyor: bu etkinliklerin kurulum biçimi kimlerin konuştuğunu, nelerin söylendiğini ve değerli katkı sayılan şeyin ne olduğunu nasıl sessizce biçimlendiriyor? Yanıtlar, siyasi kararlarda adil ve anlamlı kamusal girdiyi önemseyen herkes için önem taşıyor.

İnsanların nasıl konuşacağını yönlendiren geçici yapılar

Yazarlar, katılım etkinliklerini bir tür iskele olarak düşünmeyi öneriyor: insanların zorlu bir görevi yerine getirirken onları destekleyen geçici bir yapı. İnşaatta iskele işçilerin yüksek yerlere ulaşmasını belli bir süre sağlar. Benzer şekilde, bir yurttaş meclisinin kuralları, araçları ve formatları insanların öğrenirken, tartışırken ve tavsiye üretirken onları destekler. Eğitim ve sosyal teori fikirlerinden yararlanarak makale, bu tür iskelelerin yurttaşları hem olanaklandırdığını hem de sınırladığını savunuyor. Bu yapılar hangi tür konuşmanın hoş karşılandığı, ne kadar resmi olması gerektiği ve kişisel deneyimin uzman tarzı argüman kadar değerli olup olmadığı konusunda insanlara ipuçları veriyor.

İnceleme altındaki bir Danimarka iklim meclisi

Çalışmanın merkezindeki vaka, 2022–2023 yıllarında düzenlenen Aarhus İklim Meclisi. Bir grup kent sakini birkaç ay boyunca bir araya gelmek, yerel iklim meselelerini öğrenmek ve kent konseyine tavsiyeler hazırlamak üzere seçildi. Süreç, kamusal katılım için uzman yöntemler pazarından yararlanan, uzman katılım profesyonelleri tarafından tasarlandı ve yürütüldü. Araştırmacılar toplantıları gözlemledi, odak grupları düzenledi, anketler topladı ve hem düzenleyiciler hem de katılımcılarla röportaj yaptı. Bu, onlara yalnızca resmi senaryoyu değil, insanların onu takip etmeye çalışırken ortaya çıkan küçük gerilimleri, şüpheleri ve dolaylı çözümlerini de görme olanağı sağladı.

Tek bir yöntem, karışık duygular

Meclisteki merkezi iskelelerden biri OVA adlı bir yöntemdi; gözlem (observation), değerlendirme (assessment) ve öneri (recommendation) kısaltması. Yurttaşlardan bu üç adımı sırasıyla izlemeleri istendi: önce durumu nesnel bir sorun olarak tanımlamak, sonra nasıl anladıklarını tartışmak ve son olarak çözümler önermek. Bazı katılımcılar, özellikle akademik veya veri odaklı çalışmaya alışkın olanlar, bu net yapıyı beğendi. Bunun tartışmaları odaklı tuttuğunu ve sınırlı sürede konuşmayı somut önerilere dönüştürmeye yardımcı olduğunu düşündüler. Diğer yandan birçok katılımcı OVA’yı kafa karıştırıcı veya kısıtlayıcı buldu. Pek çoğu yöntemi ancak sürecin sonuna doğru tam olarak kavradı. Bazıları daha uzman gibi konuşmaya itildiklerini hissetti; bu durum bazı üyelerin kendilerini uygunsuz hissetmesine yol açtı ve zaman içinde katılımdan çekilmelere katkıda bulunmuş olabilir.

Belirsiz amaç, huzursuz roller

İkinci önemli bulgu amaçla ilgili. Yurttaşların önerileri tam olarak ne yapmalıydı? Yeni iklim çözümleri mi icat etmeleri, mevcut seçenekleri mi ele almaları, hangi ödünleri insanların kabul ettiğini mi belirtmeleri yoksa mevcut planlara halk desteği olup olmadığını mı doğrulamaları bekleniyordu? Düzenleyiciler, kolaylaştırıcılar ve yurttaşlar bu sorulara farklı yanıtlar verdi. Bazı kolaylaştırıcılar tarafsız mı kalmaları gerektiğinden yoksa yurttaşları iklim konularında aktif olarak düzeltmekten mi kaçınmaları gerektiğinden emin değildi. Kamuya yönelik mesajlar bazen cesur yeni fikirlerden söz ederken iç belgeler mevcut politikalara destek verilmesini vurguluyordu. Amaç konusundaki bu karışıklık, insanların değerli katkının ne olduğunu ve emeklerinin politikacılar tarafından nasıl kullanılacağını bilmesini zorlaştırdı.

Daha iyi yurttaş katkısı hakkında ne söylüyor

Sonuçta yazarlar, yurttaş meclislerinin kamusal görüşe tarafsız pencereler olmadığını savunuyor. Bunlar dikkatle inşa edilmiş ortamlardır ve bunların iskeleleri insanların nasıl öğrendiğini, konuştuğunu ve birlikte nasıl karar verdiğini şekillendirir. OVA gibi yöntemler ve bir meclisin genel hedefleri açıkça uyumlu değilse ya da iyi açıklanmamışsa yurttaşlar kendilerini kısıtlanmış, kafası karışmış veya hatta araçsallaştırılmış hissedebilir. Katılımı hem yapılandırılmış hem de yapılandırıcı olarak görmek, ideal bir modelin ulaşılıp ulaşılmadığını yargılamaktan ziyade gerçek insanların bu süreçleri uygulamada nasıl deneyimlediğini incelemeye dikkatleri kaydırmaya yardımcı olur. Gelecekteki meclisleri tasarlayanlar veya onlarda yer alanlar için ders açıktır: katılım kuralları ve amaçları, bilgilendirmeyi amaçladıkları politikalar kadar dikkatle tartışılmalıdır.

Atıf: Illemann Jæger, S., Goñi, J. From structure to substance: public participation as a scaffolding technology in citizen assemblies. Humanit Soc Sci Commun 13, 630 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06965-y

Anahtar kelimeler: yurttaş meclisi, kamusal katılım, iklim politikası, müzakereci demokrasi, iskeletlendirme