De la structure à la substance : la participation publique comme technologie d’échafaudage dans les assemblées citoyennes

Pourquoi cela compte pour la démocratie de tous les jours

Partout dans le monde, les gouvernements invitent de petits groupes de citoyens ordinaires à donner leur avis sur des enjeux majeurs comme le changement climatique. Cet article examine de près l’une de ces assemblées citoyennes climatiques à Aarhus, au Danemark, et pose une question simple mais puissante : de quelle manière la manière dont ces événements sont organisés influence-t-elle discrètement qui prend la parole, ce qui est dit et ce qui compte comme une bonne contribution ? Les réponses importent pour quiconque se soucie d’une participation publique équitable et porteuse de sens dans les décisions politiques.

Des structures temporaires qui guident la parole

Les auteurs proposent de penser les événements de participation comme une forme d’échafaudage : une structure temporaire qui soutient les personnes lorsqu’elles accomplissent une tâche difficile. Dans le bâtiment, l’échafaudage permet d’atteindre des hauteurs pour un temps. Dans le même esprit, les règles, outils et formats d’une assemblée citoyenne soutiennent les participants pendant qu’ils apprennent, débattent et formulent des recommandations. S’appuyant sur des idées tirées de l’éducation et de la théorie sociale, l’article soutient que ces échafaudages habilitent mais limitent aussi les citoyens. Ils donnent des indices sur le type de discours bienvenu, sur le degré de formalisme attendu et sur la valeur relative de l’expérience personnelle par rapport à des arguments de style expert.

Une assemblée climatique danoise passée au microscope

Le cas étudié est l’Assemblée climatique d’Aarhus, organisée en 2022–2023. Un groupe de résidents a été sélectionné pour se réunir sur plusieurs mois, se former aux enjeux climatiques locaux et produire des recommandations pour le conseil municipal. Le processus a été conçu et animé par des professionnels spécialisés en participation, s’appuyant sur un marché croissant de méthodes expertes d’engagement public. Les chercheurs ont observé les réunions, animé des groupes de discussion, collecté des enquêtes et interviewé organisateurs et participants. Cela leur a permis de voir non seulement le script officiel, mais aussi les petites tensions, doutes et contournements apparus lorsque les personnes tâchaient de le suivre.

Une méthode, des sentiments mêlés

Un échafaudage central dans l’assemblée était une méthode appelée OVA, pour observation, évaluation et recommandation. Les citoyens devaient suivre ces trois étapes dans l’ordre : d’abord décrire la situation comme un problème objectif, puis discuter de leur compréhension, et enfin proposer des solutions. Certains participants ont apprécié cette structure claire, en particulier ceux habitués au milieu académique ou aux approches basées sur les données. Ils estimaient que cela maintenait la discussion concentrée et aidait à transformer la parole en propositions concrètes dans le temps limité disponible. D’autres, en revanche, ont trouvé l’OVA déroutante ou contraignante. Beaucoup ne l’ont pleinement comprise qu’à la fin du processus. Plusieurs se sont sentis poussés vers une manière de parler plus « experte », ce qui a mis certains membres mal à l’aise et a pu contribuer à des départs au fil du temps.

Objectif flou, rôles inconfortables

La deuxième conclusion clé concerne l’objectif. Que devaient précisément accomplir les recommandations des citoyens ? Devaient-elles inventer de nouvelles solutions climatiques, trier des options existantes, indiquer les compromis acceptés par la population ou simplement confirmer que les plans en cours bénéficient d’un soutien public ? Organisateurs, facilitateurs et citoyens ont apporté des réponses différentes à ces questions. Certains facilitateurs hésitaient à rester neutres ou à corriger activement les citoyens avec des faits climatiques. Les messages publics parlaient parfois d’idées audacieuses, tandis que des documents internes insistaient sur le soutien aux politiques existantes. Cette confusion sur l’objectif compliquait la compréhension de ce qui constituait une contribution valable et sur la façon dont le travail serait utilisé par les élus.

Ce que cela nous apprend pour améliorer la contribution citoyenne

En conclusion, les auteurs soutiennent que les assemblées citoyennes ne sont pas des fenêtres neutres sur l’opinion publique. Ce sont des environnements soigneusement construits dont l’échafaudage influence la manière dont les personnes apprennent, parlent et décident ensemble. Lorsque des méthodes comme l’OVA et les buts globaux d’une assemblée ne sont pas clairement alignés ou bien expliqués, les citoyens peuvent se sentir contraints, confus ou même instrumentalisés. Concevoir la participation comme à la fois structurée et structurante permet de déplacer l’attention du jugement d’un modèle idéal vers l’examen de l’expérience réelle des participants. Pour quiconque conçoit ou prend part à de futures assemblées, la leçon est limpide : les règles et les finalités de la participation doivent être débattues avec autant de soin que les politiques qu’elles sont censées éclairer.

Citation: Illemann Jæger, S., Goñi, J. From structure to substance: public participation as a scaffolding technology in citizen assemblies. Humanit Soc Sci Commun 13, 630 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06965-y

Mots-clés: assemblée citoyenne, participation publique, politique climatique, démocratie délibérative, échafaudage