Da estrutura à substância: participação pública como tecnologia de andaime em assembleias de cidadãos

Por que isso importa para a democracia do dia a dia

Ao redor do mundo, governos têm convidado pequenos grupos de pessoas comuns para aconselhar sobre grandes questões como a mudança climática. Este artigo examina de perto uma dessas assembleias cidadãs climáticas em Aarhus, Dinamarca, e faz uma pergunta simples, mas poderosa: de que maneira a forma como esses eventos são organizados molda discretamente quem fala, o que é dito e o que conta como uma boa contribuição? As respostas importam para qualquer pessoa interessada em uma participação pública justa e significativa nas decisões políticas.

Estruturas temporárias que orientam como as pessoas falam

Os autores sugerem que pensemos nesses eventos de participação como uma espécie de andaime: uma estrutura temporária que sustenta as pessoas enquanto elas realizam uma tarefa difícil. Na construção, o andaime permite que trabalhadores alcancem lugares altos por um período. No mesmo espírito, as regras, ferramentas e formatos de uma assembleia apoiam as pessoas enquanto aprendem, conversam e formulam recomendações. Com base em ideias da educação e da teoria social, o artigo argumenta que esses andaimes tanto habilitam quanto limitam os cidadãos. Eles dão pistas sobre que tipo de discurso é bem-vindo, quão formal ele deve ser e se a experiência pessoal conta tanto quanto argumentos no estilo de especialista.

Uma assembleia climática dinamarquesa sob o microscópio

O caso central do estudo é a Assembleia Climática de Aarhus, realizada em 2022–2023. Um grupo de residentes foi selecionado para se reunir ao longo de vários meses, aprender sobre questões climáticas locais e produzir recomendações para o conselho municipal. O processo foi desenhado e conduzido por profissionais especializados em participação, a partir de um mercado em expansão de métodos experientes para engajamento público. Os pesquisadores observaram reuniões, organizaram grupos focais, coletaram pesquisas e entrevistaram organizadores e participantes. Isso lhes permitiu ver não apenas o roteiro oficial, mas também as pequenas tensões, dúvidas e artifícios que surgiram à medida que as pessoas tentavam segui-lo.

Um método, muitas sensações mistas

Um andaime central na assembleia foi um método chamado OVA, abreviação de observação, avaliação e recomendação. Pedia-se aos cidadãos que percorressem essas três etapas em ordem: primeiro descrever a situação como um problema objetivo, depois discutir como a compreendiam e, por fim, sugerir soluções. Alguns participantes gostaram dessa estrutura clara, especialmente aqueles acostumados ao trabalho acadêmico ou orientado por dados. Sentiam que isso mantinha as discussões focadas e ajudava a transformar falas em propostas concretas no tempo limitado disponível. Outros, porém, acharam o OVA confuso ou restritivo. Muitos só o compreenderam plenamente perto do fim do processo. Vários sentiram-se pressionados a adotar um modo de falar mais próximo ao de especialistas, o que fez alguns membros se sentirem deslocados e pode ter contribuído para desistências ao longo do tempo.

Propósito pouco claro, papéis desconfortáveis

A segunda descoberta chave diz respeito ao propósito. O que, exatamente, as recomendações dos cidadãos deveriam fazer? Eram destinadas a inventar novas soluções climáticas, avaliar opções existentes, sinalizar que concessões as pessoas aceitariam ou simplesmente confirmar que os planos atuais tinham respaldo público? Organizadores, facilitadores e cidadãos deram respostas diferentes a essas perguntas. Alguns facilitadores não tinham certeza se deveriam permanecer neutros ou corrigir ativamente os cidadãos com fatos climáticos. Mensagens públicas por vezes falavam de ideias ousadas, enquanto documentos internos enfatizavam apoio a políticas já existentes. Essa confusão sobre o propósito dificultou que as pessoas soubessem o que contava como uma contribuição valiosa e como seu trabalho seria utilizado pelos políticos.

O que isso nos diz sobre melhor aporte cidadão

Para encerrar, os autores argumentam que assembleias de cidadãos não são janelas neutras sobre a opinião pública. São ambientes cuidadosamente construídos cujo andaime molda como as pessoas aprendem, falam e decidem em conjunto. Quando métodos como o OVA e os objetivos gerais de uma assembleia não estão claramente alinhados ou bem explicados, os cidadãos podem se sentir restringidos, confusos ou até usados. Ver a participação tanto como estruturada quanto estruturante ajuda a deslocar a atenção de julgar se um modelo ideal foi alcançado e a focar em examinar como pessoas reais experimentam esses processos na prática. Para quem desenha ou participa de futuras assembleias, a lição é clara: as regras e os propósitos da participação precisam ser debatidos com tanto cuidado quanto as políticas que se pretende informar.

Citação: Illemann Jæger, S., Goñi, J. From structure to substance: public participation as a scaffolding technology in citizen assemblies. Humanit Soc Sci Commun 13, 630 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06965-y

Palavras-chave: assembleia de cidadãos, participação pública, política climática, democracia deliberativa, andaime