Od struktury do treści: partycypacja publiczna jako technologia rusztowania w zgromadzeniach obywatelskich

Dlaczego to ma znaczenie dla codziennej demokracji

Na całym świecie rządy zapraszają małe grupy zwykłych ludzi, aby doradzały w największych kwestiach, takich jak zmiany klimatu. Ten artykuł przygląda się uważnie jednemu takiemu obywatelskiemu zgromadzeniu klimatycznemu w Aarhus w Danii i zadaje proste, lecz istotne pytanie: w jaki sposób sposób organizacji tych wydarzeń dyskretnie determinuje, kto zabiera głos, co jest mówione i co uznaje się za wartościowy wkład? Odpowiedzi mają znaczenie dla każdego, komu zależy na sprawiedliwym i znaczącym udziale publicznym w decyzjach politycznych.

Tymczasowe struktury kierujące sposobem mówienia

Autorzy proponują myślenie o wydarzeniach partycypacyjnych jak o pewnym rodzaju rusztowania: tymczasowej konstrukcji, która wspiera ludzi podczas wykonywania trudnego zadania. W budownictwie rusztowanie pozwala pracownikom na chwilowe dotarcie wysoko. W tym samym duchu reguły, narzędzia i formaty zgromadzenia obywatelskiego wspierają uczestników podczas nauki, dyskusji i formułowania rekomendacji. Odwołując się do idei z edukacji i teorii społecznej, artykuł stwierdza, że takie rusztowania zarówno umożliwiają, jak i ograniczają obywateli. Dają wskazówki, jaki rodzaj wypowiedzi jest mile widziany, jak formalny powinien być styl i czy doświadczenie osobiste ma taką samą wagę jak argumentacja w stylu eksperckim.

Duńskie zgromadzenie klimatyczne pod mikroskopem

Przypadek będący w centrum badania to Aarhus Climate Assembly, które odbywało się w latach 2022–2023. Grupa mieszkańców została wybrana do spotkań przez kilka miesięcy, by poznać lokalne problemy klimatyczne i przygotować porady dla rady miejskiej. Proces został zaprojektowany i prowadzony przez specjalistów od partycypacji, korzystających z rozwijającego się rynku eksperckich metod angażowania społeczeństwa. Badacze obserwowali spotkania, prowadzili grupy fokusowe, zbierali ankiety i przeprowadzali wywiady z organizatorami i uczestnikami. Pozwoliło im to zobaczyć nie tylko oficjalny scenariusz, ale także drobne napięcia, wątpliwości i obejścia, które pojawiały się, gdy ludzie próbowali go przestrzegać.

Jedna metoda, wiele mieszanych uczuć

Centralnym rusztowaniem w zgromadzeniu była metoda nazwana OVA, skrót od obserwacji, oceny i rekomendacji. Obywatele proszeni byli o przechodzenie przez te trzy etapy w kolejności: najpierw opisanie sytuacji jako obiektywnego problemu, potem omówienie, jak ją rozumieją, a w końcu zaproponowanie rozwiązań. Niektórzy uczestnicy doceniali tę jasną strukturę, zwłaszcza osoby przyzwyczajone do pracy akademickiej lub opartej na danych. Czuli, że utrzymuje ona dyskusje w ryzach i pomaga przekształcić rozmowy w konkretne propozycje w ograniczonym czasie. Inni jednak uważali OVA za mylącą lub ograniczającą. Wielu zrozumiało ją w pełni dopiero pod koniec procesu. Kilku uczestników poczuło się zepchniętych ku bardziej eksperckiemu sposobowi wypowiadania się, co sprawiło, że niektórzy czuli się nie na miejscu i mogło przyczynić się do rezygnacji części osób w miarę upływu czasu.

Niejasny cel, niepewne role

Drugie kluczowe ustalenie dotyczyło celu. Co konkretnie miały robić rekomendacje obywateli? Czy miały wymyślać nowe rozwiązania klimatyczne, wybierać spośród istniejących opcji, sygnalizować, jakie kompromisy ludzie akceptują, czy po prostu potwierdzać, że obecne plany mają poparcie publiczne? Organizatorzy, facylitatorzy i obywatele dawali różne odpowiedzi na te pytania. Niektórzy facylitatorzy nie byli pewni, czy powinni zachować neutralność, czy aktywnie korygować obywateli faktami klimatycznymi. Publiczne komunikaty czasami mówiły o odważnych nowych pomysłach, podczas gdy dokumenty wewnętrzne podkreślały wsparcie dla istniejących polityk. Ta niejasność co do celu utrudniała ludziom zrozumienie, co liczy się jako wartościowy wkład i jak ich praca zostanie wykorzystana przez polityków.

Co to mówi o lepszym wkładzie obywateli

Na zakończenie autorzy argumentują, że zgromadzenia obywatelskie nie są neutralnymi oknami na opinię publiczną. Są starannie zbudowanymi środowiskami, których rusztowanie kształtuje sposób, w jaki ludzie uczą się, mówią i podejmują decyzje razem. Gdy metody takie jak OVA i ogólne cele zgromadzenia nie są jasno zgrane lub dobrze wyjaśnione, obywatele mogą czuć się ograniczeni, zdezorientowani, a nawet wykorzystani. Postrzeganie partycypacji jako jednocześnie uporządkowanej i porządkującej przesuwa uwagę z oceny, czy osiągnięto idealny model, na badanie tego, jak rzeczywiści ludzie doświadczają tych procesów w praktyce. Dla każdego, kto projektuje lub bierze udział w przyszłych zgromadzeniach, lekcja jest jasna: reguły i cele uczestnictwa powinny być tak samo starannie przedyskutowane jak polityki, które mają informować.

Cytowanie: Illemann Jæger, S., Goñi, J. From structure to substance: public participation as a scaffolding technology in citizen assemblies. Humanit Soc Sci Commun 13, 630 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06965-y

Słowa kluczowe: zgromadzenie obywatelskie, uczestnictwo publiczne, polityka klimatyczna, demokracja deliberatywna, rusztowanie