De la estructura a la sustancia: la participación pública como tecnología de andamiaje en asambleas ciudadanas

Por qué esto importa para la democracia cotidiana

En todo el mundo, los gobiernos invitan a pequeños grupos de personas comunes a aconsejar sobre grandes cuestiones como el cambio climático. Este artículo examina en detalle una de esas asambleas ciudadanas climáticas en Aarhus, Dinamarca, y plantea una pregunta simple pero potente: ¿cómo influye, de forma discreta, la forma en que estos eventos se organizan en quién habla, qué se dice y qué se considera una buena contribución? Las respuestas importan para cualquiera que se preocupe por una participación pública justa y significativa en las decisiones políticas.

Estructuras temporales que guían cómo habla la gente

Los autores proponen pensar en los eventos de participación como una especie de andamiaje: una estructura temporal que sostiene a las personas mientras realizan una tarea difícil. En la obra, el andamiaje permite alcanzar lugares altos por un tiempo. En el mismo espíritu, las normas, herramientas y formatos de una asamblea ciudadana apoyan a las personas mientras aprenden, conversan y elaboran recomendaciones. Basándose en ideas de la educación y la teoría social, el artículo sostiene que tales andamiajes tanto habilitan como limitan a los ciudadanos. Dan pistas sobre qué tipo de discurso es bienvenido, cuán formal debe ser y si la experiencia personal cuenta tanto como los argumentos de estilo experto.

Una asamblea climática danesa bajo el microscopio

El caso central del estudio es la Asamblea Climática de Aarhus, celebrada en 2022–2023. Se seleccionó a un grupo de residentes para reunirse durante varios meses, aprender sobre los asuntos climáticos locales y producir recomendaciones para el ayuntamiento. El proceso lo diseñaron y dirigieron profesionales especializados en participación, apoyándose en un mercado en expansión de métodos expertos para la implicación pública. Los investigadores observaron las reuniones, realizaron grupos focales, recogieron encuestas y entrevistaron tanto a organizadores como a participantes. Esto les permitió ver no solo el guion oficial, sino también las pequeñas tensiones, dudas y soluciones improvisadas que surgieron mientras la gente intentaba seguirlo.

Un método, sentimientos encontrados

Un andamiaje central en la asamblea fue un método llamado OVA, siglas de observación, valoración y recomendación. Se pidió a los ciudadanos que avanzaran por estos tres pasos en orden: primero describir la situación como un problema objetivo, luego discutir cómo la entendían y, por último, proponer soluciones. A algunos participantes les gustó esta estructura clara, sobre todo a quienes estaban acostumbrados al trabajo académico o basado en datos. Sentían que mantenía las discusiones centradas y ayudaba a convertir el diálogo en propuestas concretas en el tiempo limitado disponible. Sin embargo, otros encontraron OVA confuso o restrictivo. Muchos lo comprendieron plenamente solo hacia el final del proceso. Varios se sintieron empujados hacia una forma de hablar más propia de expertos, lo que hizo que algunos miembros se sintieran fuera de lugar y puede haber contribuido al abandono de participantes con el tiempo.

Propósito poco claro, roles incómodos

El segundo hallazgo clave se refiere al propósito. ¿Qué debían hacer exactamente las recomendaciones ciudadanas? ¿Tenían que inventar nuevas soluciones climáticas, analizar las opciones existentes, señalar qué compensaciones acepta la población o simplemente confirmar que los planes actuales contaban con apoyo público? Organizadores, facilitadores y ciudadanos dieron respuestas diferentes a estas preguntas. Algunos facilitadores no estaban seguros de si debían permanecer neutrales o corregir activamente a los ciudadanos con datos climáticos. Los mensajes públicos a veces hablaban de ideas audaces, mientras que documentos internos enfatizaban el apoyo a políticas existentes. Esta confusión sobre el propósito dificultó que la gente supiera qué contaba como una contribución valiosa y cómo su trabajo sería utilizado por los políticos.

Lo que esto nos dice sobre mejorar la aportación ciudadana

Para concluir, los autores sostienen que las asambleas ciudadanas no son ventanas neutrales a la opinión pública. Son entornos cuidadosamente construidos cuyo andamiaje moldea cómo la gente aprende, habla y decide en conjunto. Cuando métodos como OVA y los objetivos generales de una asamblea no están claramente alineados o bien explicados, los ciudadanos pueden sentirse limitados, confusos o incluso utilizados. Ver la participación como algo a la vez estructurado y estructurante ayuda a desplazar la atención de juzgar si se ha alcanzado un modelo ideal hacia examinar cómo las personas reales experimentan estos procesos en la práctica. Para quienes diseñen o participen en futuras asambleas, la lección es clara: las reglas y los propósitos de la participación deben debatirse con tanto cuidado como las políticas que pretenden informar.

Cita: Illemann Jæger, S., Goñi, J. From structure to substance: public participation as a scaffolding technology in citizen assemblies. Humanit Soc Sci Commun 13, 630 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06965-y

Palabras clave: asamblea ciudadana, participación pública, política climática, democracia deliberativa, andamiaje