Dalla struttura alla sostanza: la partecipazione pubblica come tecnologia di impalcatura nelle assemblee di cittadini

Perché questo conta per la democrazia di tutti i giorni

In tutto il mondo, i governi invitano piccoli gruppi di persone comuni a fornire consulenze su questioni importanti come il cambiamento climatico. Questo articolo esamina da vicino una di queste assemblee cittadine per il clima ad Aarhus, in Danimarca, e pone una domanda semplice ma potente: in che modo il modo in cui questi eventi sono organizzati influenza silenziosamente chi parla, cosa viene detto e cosa conta come un buon contributo? Le risposte sono importanti per chiunque tenga alla partecipazione pubblica equa e significativa nelle decisioni politiche.

Strutture temporanee che guidano il modo di parlare delle persone

Gli autori suggeriscono di pensare agli eventi di partecipazione come a una sorta di impalcatura: una struttura temporanea che sostiene le persone mentre svolgono un compito difficile. Nelle opere edili l’impalcatura consente ai lavoratori di raggiungere posti alti per un certo periodo. Nello stesso spirito, le regole, gli strumenti e i formati di un’assemblea cittadina supportano le persone mentre imparano, discutono e formulano raccomandazioni. Basandosi su concetti provenienti dall’educazione e dalla teoria sociale, l’articolo sostiene che tali impalcature allo stesso tempo abilitano e limitano i cittadini. Esse forniscono indicazioni sul tipo di intervento ritenuto accettabile, sul livello di formalità richiesto e sul peso relativo dell’esperienza personale rispetto agli argomenti in stile esperto.

Un’assemblea climatica danese sotto la lente

Il caso al centro dello studio è l’Assemblea per il Clima di Aarhus, tenutasi nel 2022–2023. Un gruppo di residenti è stato selezionato per incontrarsi per diversi mesi, informarsi sui problemi climatici locali e produrre consigli per il consiglio comunale. Il processo è stato progettato e gestito da professionisti specializzati nella partecipazione, attingendo a un mercato in crescita di metodi esperti per il coinvolgimento pubblico. I ricercatori hanno osservato gli incontri, condotto focus group, raccolto sondaggi e intervistato sia gli organizzatori sia i partecipanti. Questo ha permesso loro di vedere non solo il copione ufficiale, ma anche le piccole tensioni, i dubbi e le soluzioni improvvisate che sono emerse mentre le persone cercavano di seguirlo.

Un metodo, sentimenti contrastanti

Un’impalcatura centrale nell’assemblea era un metodo chiamato OVA, abbreviazione di osservazione, valutazione e raccomandazione. Ai cittadini veniva chiesto di procedere attraverso questi tre passaggi in ordine: prima descrivere la situazione come un problema oggettivo, poi discutere come la comprendevano e infine proporre soluzioni. Alcuni partecipanti apprezzavano questa struttura chiara, in particolare chi era avvezzo al lavoro accademico o basato sui dati. Ritenevano che mantenesse le discussioni focalizzate e aiutasse a trasformare il dibattito in proposte concrete nel tempo limitato a disposizione. Altri, tuttavia, trovavano OVA confondente o restrittivo. Molti lo hanno compreso appieno solo verso la fine del processo. Diversi si sono sentiti spinti verso un modo di esprimersi più simile a quello degli esperti, cosa che ha fatto sentire fuori luogo alcuni membri e potrebbe aver contribuito ad abbandoni nel corso del tempo.

Scopo poco chiaro, ruoli incerti

Il secondo risultato chiave riguarda lo scopo. Esattamente, cosa dovevano fare le raccomandazioni dei cittadini? Dovevano inventare nuove soluzioni climatiche, valutare opzioni esistenti, segnalare quali compromessi la popolazione accetta o semplicemente confermare che i piani attuali avevano il sostegno pubblico? Organizzatori, facilitatori e cittadini hanno dato risposte diverse a queste domande. Alcuni facilitatori non erano sicuri se dovessero rimanere neutrali o correggere attivamente i cittadini con dati sul clima. I messaggi pubblici a volte parlavano di idee audaci, mentre documenti interni enfatizzavano il supporto a politiche esistenti. Questa confusione sullo scopo ha reso più difficile per le persone capire cosa contasse come un contributo valido e come il loro lavoro sarebbe stato utilizzato dai politici.

Cosa ci insegna su un migliore contributo dei cittadini

In chiusura, gli autori sostengono che le assemblee cittadine non sono finestre neutrali sull’opinione pubblica. Sono ambienti costruiti con cura la cui impalcatura modella il modo in cui le persone apprendono, parlano e decidono insieme. Quando metodi come l’OVA e gli obiettivi complessivi di un’assemblea non sono chiaramente allineati o ben spiegati, i cittadini possono sentirsi costretti, confusi o persino strumentalizzati. Vedere la partecipazione come al tempo stesso strutturata e strutturante aiuta a spostare l’attenzione dal giudicare se sia stato raggiunto un modello ideale verso l’esaminare come le persone reali vivono questi processi nella pratica. Per chi progetta o partecipa a future assemblee, la lezione è chiara: le regole e gli scopi della partecipazione devono essere discussi con la stessa attenzione delle politiche che intendono informare.

Citazione: Illemann Jæger, S., Goñi, J. From structure to substance: public participation as a scaffolding technology in citizen assemblies. Humanit Soc Sci Commun 13, 630 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06965-y

Parole chiave: assemblea cittadina, partecipazione pubblica, politiche climatiche, democrazia deliberativa, impalcatura