Von Struktur zu Substanz: Bürgerbeteiligung als Gerüsttechnologie in Bürgerforen

Warum das für die alltägliche Demokratie wichtig ist

Weltweit laden Regierungen kleine Gruppen gewöhnlicher Menschen ein, zu großen Fragen wie dem Klimawandel zu beraten. Dieser Artikel betrachtet eingehend eine solche Bürger-Klimaversammlung in Aarhus, Dänemark, und stellt eine einfache, aber wichtige Frage: Auf welche Weise beeinflusst die Gestaltung dieser Veranstaltungen stillschweigend, wer zu Wort kommt, was gesagt wird und was als guter Beitrag gilt? Die Antworten sind relevant für alle, denen faire und sinnvolle öffentliche Beteiligung an politischen Entscheidungen am Herzen liegt.

Vorübergehende Strukturen, die das Sprechen leiten

Die Autorinnen und Autoren schlagen vor, Beteiligungsveranstaltungen als eine Art Gerüst zu denken: eine vorübergehende Struktur, die Menschen unterstützt, während sie eine anspruchsvolle Aufgabe erledigen. Beim Bau erlaubt Gerüstarbeitern, für eine Zeit höhere Bereiche zu erreichen. In ähnlicher Weise stützen die Regeln, Werkzeuge und Formate einer Bürgerversammlung die Teilnehmenden beim Lernen, Reden und Formulieren von Empfehlungen. Mit Ideen aus der Bildungs- und Sozialtheorie argumentiert der Artikel, dass solche Gerüste Bürgerinnen und Bürger zugleich ermöglichen und begrenzen. Sie geben Hinweise darauf, welche Art von Rede erwünscht ist, wie förmlich man sein sollte und ob persönliche Erfahrung so viel zählt wie argumentativer Expertenstil.

Eine dänische Klimaversammlung unter dem Mikroskop

Der zentrale Fall der Studie ist die Aarhus Klimaversammlung, die 2022–2023 stattfand. Eine Gruppe von Einwohnern wurde ausgewählt, sich über mehrere Monate zu treffen, sich über lokale Klimafragen zu informieren und Empfehlungen für den Stadtrat zu erarbeiten. Der Prozess wurde von spezialisierten Beteiligungsprofessionellen entworfen und geleitet, die auf einen wachsenden Markt von Expertenmethoden für öffentliche Beteiligung zurückgriffen. Die Forschenden beobachteten Sitzungen, führten Fokusgruppen durch, sammelten Umfragen und interviewten sowohl Organisatoren als auch Teilnehmende. So konnten sie nicht nur das offizielle Skript sehen, sondern auch die kleinen Spannungen, Zweifel und Umgehungsstrategien, die auftauchten, als Menschen versuchten, diesem zu folgen.

Eine Methode, viele gemischte Gefühle

Ein zentrales Gerüst in der Versammlung war eine Methode namens OVA, kurz für Beobachtung, Bewertung und Empfehlung. Die Bürgerinnen und Bürger wurden gebeten, diese drei Schritte nacheinander zu durchlaufen: zunächst die Situation als objektives Problem beschreiben, dann diskutieren, wie sie es verstanden, und schließlich Lösungen vorschlagen. Einige Teilnehmende schätzten diese klare Struktur, insbesondere jene, die an akademische oder datenorientierte Arbeit gewöhnt sind. Sie empfanden sie als hilfreich, um Diskussionen zu fokussieren und in der begrenzten Zeit aus Gesprächen konkrete Vorschläge zu machen. Andere hingegen fanden OVA verwirrend oder einschränkend. Viele verstanden es erst gegen Ende des Prozesses vollständig. Mehrere fühlten sich in eine expertenähnlichere Sprechweise gedrängt, was einige Mitglieder deplatziert erscheinen ließ und möglicherweise zum zeitlichen Ausscheiden von Personen beitrug.

Unklare Ziele, unsichere Rollen

Die zweite zentrale Erkenntnis betrifft den Zweck. Wofür genau sollten die Empfehlungen der Bürgerinnen und Bürger dienen? Sollten sie neue Klimalösungen erfinden, bestehende Optionen durchsehen, signalisieren, welche Kompromisse die Bevölkerung akzeptiert, oder einfach bestätigen, dass aktuelle Pläne öffentliche Unterstützung haben? Organisatoren, Moderatoren und Teilnehmende gaben unterschiedliche Antworten auf diese Fragen. Einige Moderatoren waren unsicher, ob sie neutral bleiben oder die Bürger aktiv mit Klimafakten korrigieren sollten. Öffentliche Mitteilungen sprachen manchmal von mutigen neuen Ideen, während interne Dokumente die Unterstützung bestehender Politiken betonten. Diese Verwirrung über den Zweck erschwerte es den Menschen zu wissen, was als wertvoller Beitrag galt und wie ihre Arbeit von Politikerinnen und Politikern genutzt würde.

Was uns das über bessere Bürgerbeteiligung verrät

Abschließend argumentieren die Autorinnen und Autoren, dass Bürgerversammlungen keine neutralen Fenster zur öffentlichen Meinung sind. Sie sind sorgfältig gebaute Umgebungen, deren Gerüst beeinflusst, wie Menschen lernen, reden und gemeinsam entscheiden. Wenn Methoden wie OVA und die übergeordneten Ziele einer Versammlung nicht klar aufeinander abgestimmt oder gut erklärt sind, können sich Bürger eingeschränkt, verwirrt oder gar ausgenutzt fühlen. Die Betrachtung von Beteiligung als zugleich strukturiert und strukturierend verlagert die Aufmerksamkeit weg von der Frage, ob ein ideales Modell erreicht wurde, hin zur Untersuchung, wie reale Menschen diese Prozesse tatsächlich erleben. Für alle, die künftige Versammlungen entwerfen oder daran teilnehmen, ist die Lehre klar: Die Regeln und Zwecke der Beteiligung müssen genauso sorgfältig diskutiert werden wie die politischen Themen, die sie informieren sollen.

Zitation: Illemann Jæger, S., Goñi, J. From structure to substance: public participation as a scaffolding technology in citizen assemblies. Humanit Soc Sci Commun 13, 630 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06965-y

Schlüsselwörter: Bürgerversammlung, öffentliche Beteiligung, Klimapolitik, deliberative Demokratie, Gerüst