Varför är vetenskapens bidrag till en hållbar framtid så svårt? En analys av kontroverser

Varför denna debatt om vetenskapen berör alla

Vi vänder oss ofta till vetenskapen för lösningar på klimatförändringar, fattigdom, föroreningar och andra globala kriser. Ändå har framstegen mot FN:s mål för hållbar utveckling (SDG:erna) varit betydligt långsammare än förväntat. Denna artikel ställer en enkel men brådskande fråga: om vetenskapen är så kraftfull, varför har den svårt att driva en mer hållbar framtid? Genom att synliggöra dolda spänningar inom själva det vetenskapliga systemet visar författarna att problemet inte bara är brist på fakta eller teknik, utan hur kunskap produceras, delas och används.

Vetenskapens löfte och brister i dag

Författarna börjar med att påpeka att regeringar världen över formellt har åtagit sig SDG:erna, en gemensam plan för att utrota extrem fattigdom, skydda planeten och trygga välbefinnande för alla. Nya fält som hållbarhetsvetenskap och systemvetenskap har vuxit fram för att stödja denna agenda. Men endast en liten del av den globala forskningen riktar sig direkt mot hållbarhet, och mycket av den stannar kvar i akademiska kretsar istället för att påverka verkliga beslutsfattanden. Vinsterna är också ojämnt fördelade: höginkomstländer står för det mesta av hållbarhetsrelaterad forskning och patent, medan fattigare regioner—som ofta möter de största utmaningarna—har begränsade resurser att skapa eller anpassa kunskap som passar deras egna kontexter.

Blindfläckar i hur vetenskapen är organiserad

För att utforska varför förändring går långsamt använder författarna en modell i tre lager. Längst ner ligger regler, incitament och berättelser som styr vetenskapen: vad som räknas som värdefull forskning, hur karriärer belönas och vilka frågor som ställs. Ovanför det finns relationerna—vem samarbetar med vem, vilka röster inkluderas eller exkluderas och hur makt fördelas mellan institutioner, finansiärer och samhällen. Högst upp finns den synliga ansträngningen att omvandla vetenskapen så att den blir mer framåtblickande, inkluderande och lyhörd för samhällsbehoven. Genom dessa lager hittar de återkommande problem: för liten uppmärksamhet på kopplingar och avvägningar mellan olika SDG:er, för få arenor för verkligt tvärvetenskapligt arbete och svaga mekanismer för att koppla globala agendor till lokala realiteter.

Vad vetenskapen behöver göra annorlunda

Artikeln destillerar sex breda skiften som många experter nu efterfrågar. För det första uppmanas forskare att agera inte bara som kunskapsproducenter utan också som betrodda mellanhandlare, sammankallare och kommunikatörer, som hjälper till att koppla bevis till offentlig debatt och politik utan att själva bli beslutsfattare. För det andra måste forskningsagendor röra sig från snäva, tekniska lösningar mot frågor som handlar om rättvisa, långsiktiga effekter och hur hela system—som livsmedel, energi och städer—kan förändras tillsammans. För det tredje måste vetenskapen involvera samhället mer djupt, genom att engagera olika grupper i hela forskningsprocessen så att resultaten blir relevanta, rättvisa och lättare att omsätta i praktiken. För att detta ska bli möjligt behöver forskare nya färdigheter i systemtänkande, facilitering och samarbete, och institutioner måste belöna risktagande, samverkan över disciplingränser och påverkan bortom publikationer.

Fyra djupa spänningar som bromsar omställningen

Även när dessa behov erkänns håller kraftfulla kontroverser inom den vetenskapliga världen tillbaka förändring. En spänning ställer tro på ny teknik mot försiktighet inför dess bieffekter och ojämna tillgång—till exempel avancerade jordbruksverktyg som ökar skördarna men kan fördjupa klyftor mellan rika och fattiga jordbrukare. En andra spänning rör huruvida tvär- och transdisciplinärt arbete bör komplettera eller ersätta traditionella discipliner, med oro för förlorad djup eller stringens. En tredje handlar om hur man balanserar universell kunskap och skalbara lösningar med kontextsberoende innovationer förankrade i lokala och ursprungsbefolkningars erfarenheter. Slutligen finns en debatt om huruvida vetenskapen bör förbli strikt ”neutral” eller öppet driva värdestyrda mål som rättvisa och hållbarhet, vilket väcker rädsla för politisering å ena sidan och för irrelevans å andra sidan.

Vägar mot en mer användbar och trovärdig vetenskap

Avslutningsvis menar författarna att det är avgörande att konfrontera dessa kontroverser direkt om vetenskapen verkligen ska hjälpa mänskligheten mot en säkrare, mer rättvis framtid. De efterlyser ”riskfyllda trygga rum” där forskare, beslutsfattare, företag och samhällen kan öppet diskutera meningsskiljaktigheter, utforska avvägningar och samskapa lösningar utan rädsla för karriär- eller anseendeskador. Utbildningssystemen måste också förbereda nya generationer av forskare som känner sig bekväma att arbeta över discipliner, kulturer och sektorer och som kan reflektera kritiskt över sina egna värderingar och antaganden. För en lekmannaläsare är budskapet tydligt: bättre vetenskap för hållbarhet handlar inte bara om fler data eller smartare prylar, utan om att omforma hur vi gemensamt ställer frågor, delar makt och bestämmer vilken slags framtid vi vill bygga.

Citering: Gui, E.M., Romera, A., Descalzo, A. et al. What makes the contribution of science towards a sustainable future so difficult? A controversy analysis. Humanit Soc Sci Commun 13, 476 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06642-0

Nyckelord: hållbarhetsvetenskap, mål för hållbar utveckling, vetenskapliga kontroverser, tvärvetenskaplig forskning, vetenskap och samhälle