O que torna a contribuição da ciência para um futuro sustentável tão difícil? Uma análise das controvérsias

Por que este debate sobre a ciência interessa a todos

Frequentemente recorremos à ciência em busca de soluções para a mudança climática, pobreza, poluição e outras crises globais. Ainda assim, o progresso em direção aos Objetivos de Desenvolvimento Sustentável (ODS) das Nações Unidas tem sido muito mais lento do que se esperava. Este artigo coloca uma pergunta simples, porém urgente: se a ciência é tão poderosa, por que ela tem dificuldade em impulsionar um futuro mais sustentável? Ao desvendar tensões ocultas dentro do próprio sistema científico, os autores mostram que o problema não é apenas a falta de fatos ou tecnologia, mas a forma como o conhecimento é produzido, compartilhado e utilizado.

A promessa e a lacuna da ciência de hoje

Os autores começam observando que governos em todo o mundo assumiram formalmente compromisso com os ODS, um plano comum para acabar com a pobreza extrema, proteger o planeta e garantir o bem‑estar de todos. Novos campos, como a ciência da sustentabilidade e a ciência dos sistemas, surgiram para apoiar essa agenda. No entanto, apenas uma pequena parcela da pesquisa global aborda diretamente a sustentabilidade, e grande parte permanece confinada a círculos acadêmicos em vez de influenciar decisões no mundo real. Os benefícios também são distribuídos de forma desigual: países de alta renda produzem a maior parte das pesquisas e patentes relacionadas à sustentabilidade, enquanto regiões mais pobres — frequentemente enfrentando os maiores desafios — têm recursos limitados para gerar ou adaptar conhecimentos que se encaixem em seus próprios contextos.

Pontos cegos na organização da ciência

Para explorar por que a mudança é lenta, os autores usam um modelo de três camadas. Na camada mais profunda estão as regras, incentivos e narrativas que orientam a ciência: o que é considerado pesquisa valiosa, como as carreiras são recompensadas e quais perguntas são feitas. Acima disso estão as relações — quem colabora com quem, quais vozes são incluídas ou excluídas e como o poder é distribuído entre instituições, financiadores e comunidades. No topo está o esforço visível de transformar a ciência para que seja mais prospectiva, inclusiva e responsiva às necessidades da sociedade. Entre essas camadas encontram problemas recorrentes: pouca atenção às ligações e compensações entre diferentes ODS, poucos espaços para trabalhos verdadeiramente interdisciplinares e mecanismos fracos para conectar agendas globais com realidades locais.

O que a ciência precisa fazer de diferente

O artigo sintetiza seis mudanças amplas que muitos especialistas atualmente defendem. Primeiro, os cientistas são instados a atuar não apenas como produtores de conhecimento, mas também como mediadores confiáveis, articuladores e comunicadores, ajudando a conectar evidências ao debate público e à política sem se tornarem os próprios tomadores de decisão. Segundo, as agendas de pesquisa devem passar de soluções técnicas e estreitas para questões que tratem de equidade, impactos de longo prazo e de como sistemas inteiros — como alimentação, energia e cidades — podem mudar em conjunto. Terceiro, a ciência precisa envolver a sociedade de forma mais profunda, engajando grupos diversos ao longo do processo de pesquisa para que os resultados sejam relevantes, justos e mais fáceis de aplicar. Para viabilizar isso, os cientistas precisam de novas habilidades em pensamento sistêmico, facilitação e colaboração, e as instituições devem recompensar a assunção de riscos, a cooperação entre disciplinas e o impacto além das publicações.

Quatro tensões profundas que retardam a transformação

Mesmo quando essas necessidades são reconhecidas, controvérsias poderosas dentro do mundo científico freiam a mudança. Uma tensão contrapõe a fé em novas tecnologias à cautela sobre seus efeitos colaterais e acesso desigual — por exemplo, ferramentas agrícolas avançadas que aumentam a produtividade, mas podem aprofundar as diferenças entre agricultores ricos e pobres. Uma segunda tensão refere‑se a se trabalhos interdisciplinares e transdisciplinares devem complementar ou substituir disciplinas tradicionais, dada a preocupação com a perda de profundidade ou rigor. A terceira centra‑se em como equilibrar o conhecimento universal e soluções escaláveis com a inovação específica de contexto, enraizada na experiência local e indígena. Por fim, há um debate sobre se a ciência deve permanecer estritamente “neutra” ou perseguir abertamente metas orientadas por valores, como justiça e sustentabilidade, levantando receios de politização de um lado e de irrelevância do outro.

Caminhos para uma ciência mais útil e confiável

Para concluir, os autores argumentam que enfrentar essas controvérsias de forma direta é essencial se a ciência quiser realmente ajudar a guiar a humanidade rumo a um futuro mais seguro e justo. Eles defendem a criação de “espaços seguros arriscados” onde cientistas, formuladores de políticas, empresas e comunidades possam debater abertamente desacordos, explorar compensações e co‑projetar soluções sem medo de prejuízo à carreira ou reputação. Os sistemas educacionais também devem preparar novas gerações de pesquisadores que se sintam à vontade para trabalhar entre disciplinas, culturas e setores, e que possam refletir criticamente sobre seus próprios valores e pressupostos. Para um leigo, a mensagem é clara: uma ciência melhor para a sustentabilidade não é apenas mais dados ou aparelhos mais inteligentes, mas sobre reformular como, coletivamente, fazemos perguntas, compartilhamos poder e decidimos que tipo de futuro queremos construir.

Citação: Gui, E.M., Romera, A., Descalzo, A. et al. What makes the contribution of science towards a sustainable future so difficult? A controversy analysis. Humanit Soc Sci Commun 13, 476 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06642-0

Palavras-chave: ciência da sustentabilidade, objetivos de desenvolvimento sustentável, controvérsias científicas, pesquisa interdisciplinar, ciência e sociedade