Qu’est-ce qui rend si difficile la contribution de la science à un avenir durable ? Analyse d’une controverse

Pourquoi ce débat sur la science concerne tout le monde

Nous nous tournons souvent vers la science pour trouver des solutions au changement climatique, à la pauvreté, à la pollution et à d’autres crises mondiales. Pourtant, les progrès vers les objectifs de développement durable (ODD) des Nations unies ont été bien plus lents qu’espéré. Cet article pose une question simple mais urgente : si la science est si puissante, pourquoi peine‑t‑elle à impulser un avenir plus durable ? En décryptant les tensions cachées à l’intérieur même du système scientifique, les auteurs montrent que le problème n’est pas seulement un manque de faits ou de technologies, mais la manière dont le savoir est produit, partagé et utilisé.

La promesse et les lacunes de la science actuelle

Les auteurs commencent par rappeler que les gouvernements du monde entier se sont formellement engagés en faveur des ODD, une feuille de route commune pour mettre fin à l’extrême pauvreté, protéger la planète et assurer le bien‑être pour tous. De nouveaux champs tels que la science de la durabilité et la science des systèmes ont émergé pour soutenir cet agenda. Cependant, seule une petite part de la recherche mondiale traite directement de la durabilité, et une grande partie reste confinée aux cercles académiques au lieu d’influencer les décisions concrètes. Les bénéfices sont aussi inégalement répartis : les pays à revenu élevé produisent la majorité des recherches et des brevets liés à la durabilité, tandis que les régions plus pauvres — souvent confrontées aux défis les plus graves — disposent de ressources limitées pour générer ou adapter des connaissances adaptées à leurs contextes.

Angles morts dans l’organisation de la science

Pour comprendre pourquoi le changement est lent, les auteurs utilisent un modèle à trois niveaux. À la couche la plus profonde se trouvent les règles, les incitations et les récits qui orientent la science : ce qui compte comme recherche valable, comment les carrières sont récompensées et quelles questions sont posées. Au‑dessus se situent les relations — qui collabore avec qui, quelles voix sont incluses ou exclues, et comment le pouvoir est distribué entre institutions, financeurs et communautés. Au sommet se trouve l’effort visible visant à transformer la science pour qu’elle soit plus prospective, inclusive et réactive aux besoins de la société. À travers ces niveaux, ils identifient des problèmes récurrents : trop peu d’attention aux liens et aux arbitrages entre différents ODD, trop peu d’espaces pour un travail véritablement interdisciplinaire, et des mécanismes faibles pour connecter les agendas globaux aux réalités locales.

Ce que la science doit faire différemment

L’article synthétise six grands changements que de nombreux experts réclament désormais. D’abord, on incite les scientifiques à agir non seulement comme producteurs de connaissances, mais aussi comme courtiers de confiance, facilitateurs et communicateurs, aidant à relier les preuves au débat public et aux politiques sans se substituer aux décideurs. Ensuite, les programmes de recherche doivent passer de solutions techniques étroites à des questions portant sur l’équité, les impacts à long terme et la manière dont des systèmes entiers — comme l’alimentation, l’énergie et les villes — peuvent évoluer conjointement. Troisièmement, la science doit impliquer la société plus profondément, en engageant des groupes divers tout au long du processus de recherche afin que les résultats soient pertinents, équitables et plus faciles à mettre en œuvre. Pour rendre cela possible, les scientifiques ont besoin de nouvelles compétences en pensée systémique, en facilitation et en collaboration, et les institutions doivent récompenser la prise de risque, la coopération interdisciplinaire et l’impact au‑delà des publications.

Quatre tensions profondes qui ralentissent la transformation

Même lorsque ces besoins sont reconnus, des controverses puissantes au sein du monde scientifique freinent le changement. Une première tension oppose la foi dans les nouvelles technologies à la prudence face à leurs effets secondaires et à leur accès inégal — par exemple des outils agricoles avancés qui augmentent les rendements mais peuvent creuser l’écart entre agriculteurs riches et pauvres. Une deuxième tension porte sur la question de savoir si les travaux interdisciplinaires et transdisciplinaires doivent compléter ou remplacer les disciplines traditionnelles, face aux craintes de perte de profondeur ou de rigueur. Une troisième porte sur l’équilibre entre connaissances universelles et solutions extensibles d’une part, et innovation contextuelle ancrée dans les expériences locales et autochtones d’autre part. Enfin, un débat oppose l’idée que la science doit rester strictement « neutre » et celle selon laquelle elle doit poursuivre ouvertement des objectifs porteurs de valeurs comme la justice et la durabilité, suscitant des craintes de politisation d’un côté et d’irrelevance de l’autre.

Voies vers une science plus utile et plus digne de confiance

En conclusion, les auteurs soutiennent que confronter ces controverses de front est essentiel si la science veut vraiment aider à orienter l’humanité vers un avenir plus sûr et plus juste. Ils appellent à créer des « espaces sûrs risqués » où scientifiques, décideurs, entreprises et communautés peuvent débattre ouvertement des désaccords, explorer les arbitrages et co‑concevoir des solutions sans craindre pour leur carrière ou leur réputation. Les systèmes éducatifs doivent aussi préparer de nouvelles générations de chercheurs à travailler aisément entre disciplines, cultures et secteurs, et à réfléchir de manière critique à leurs propres valeurs et hypothèses. Pour le grand public, le message est clair : une meilleure science pour la durabilité ne se résume pas à plus de données ou à des gadgets plus intelligents, mais à remodeler la façon dont nous posons collectivement les questions, partageons le pouvoir et décidons du type d’avenir que nous voulons construire.

Citation: Gui, E.M., Romera, A., Descalzo, A. et al. What makes the contribution of science towards a sustainable future so difficult? A controversy analysis. Humanit Soc Sci Commun 13, 476 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06642-0

Mots-clés: science de la durabilité, objectifs de développement durable, controverses scientifiques, recherche interdisciplinaire, science et société