Perché il contributo della scienza verso un futuro sostenibile è così difficile? Un’analisi delle controversie

Perché questo dibattito sulla scienza riguarda tutti

Spesso ci rivolgiamo alla scienza per trovare soluzioni al cambiamento climatico, alla povertà, all’inquinamento e ad altre crisi globali. Eppure i progressi verso gli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile (OSS) delle Nazioni Unite sono stati molto più lenti del previsto. Questo articolo pone una domanda semplice ma urgente: se la scienza è così potente, perché fatica a promuovere un futuro più sostenibile? Smontando le tensioni nascoste all’interno del sistema scientifico stesso, gli autori mostrano che il problema non è solo una carenza di fatti o di tecnologia, ma il modo in cui la conoscenza viene prodotta, condivisa e utilizzata.

La promessa e il mancato raggiungimento della scienza odierna

Gli autori iniziano osservando che i governi di tutto il mondo si sono formalmente impegnati sugli OSS, una tabella di marcia comune per porre fine alla povertà estrema, proteggere il pianeta e garantire il benessere per tutti. Nuovi ambiti come la scienza della sostenibilità e la scienza dei sistemi sono emersi per sostenere questo programma. Tuttavia, solo una piccola parte della ricerca globale affronta direttamente la sostenibilità, e molto di essa rimane confinata nelle cerchie accademiche anziché influenzare le decisioni concrete. I benefici sono inoltre distribuiti in modo diseguale: i paesi ad alto reddito producono la maggior parte della ricerca e dei brevetti legati alla sostenibilità, mentre le regioni più povere—spesso alle prese con le sfide più gravi—dispongono di risorse limitate per generare o adattare conoscenze adatte ai propri contesti.

Punti ciechi nell’organizzazione della scienza

Per capire perché il cambiamento è lento, gli autori adottano un modello a tre livelli. Al livello più profondo ci sono le regole, gli incentivi e le narrazioni che guidano la scienza: ciò che conta come ricerca di valore, come vengono ricompensate le carriere e quali domande vengono poste. Sopra vi sono le relazioni—chi collabora con chi, quali voci sono incluse o escluse e come il potere è distribuito tra istituzioni, finanziatori e comunità. In cima si trova lo sforzo visibile di trasformare la scienza perché sia più lungimirante, inclusiva e reattiva ai bisogni della società. Attraverso questi livelli emergono problemi ricorrenti: scarsa attenzione ai legami e ai compromessi fra diversi OSS, poche sedi per lavori veramente interdisciplinari e meccanismi deboli per collegare le agende globali con le realtà locali.

Ciò che la scienza deve fare diversamente

Il documento individua sei cambiamenti ampi che molti esperti auspicano. Primo, si invita gli scienziati a non limitarsi a essere produttori di conoscenza ma anche mediatori di fiducia, facilitatori e comunicatori, aiutando a connettere le evidenze al dibattito pubblico e alle politiche senza però diventare i decisori in prima persona. Secondo, le agende di ricerca devono spostarsi da soluzioni tecniche e ristrette verso questioni che riguardano equità, impatti a lungo termine e come interi sistemi—come alimentazione, energia e città—possano cambiare in modo integrato. Terzo, la scienza deve coinvolgere la società in modo più profondo, includendo gruppi diversi durante tutto il processo di ricerca affinché i risultati siano pertinenti, equi e più facilmente applicabili. Per rendere ciò possibile, gli scienziati necessitano di nuove competenze nel pensiero sistemico, nella facilitazione e nella collaborazione, e le istituzioni devono premiare la propensione al rischio, la cooperazione tra discipline e l’impatto oltre le pubblicazioni.

Quattro tensioni profonde che rallentano la trasformazione

Anche quando queste esigenze sono riconosciute, potenti controversie all’interno del mondo scientifico frenano il cambiamento. Una tensione contrappone la fiducia nelle nuove tecnologie alla cautela sui loro effetti collaterali e sull’accesso diseguale—forse strumenti agricoli avanzati che aumentano le rese ma possono approfondire il divario tra agricoltori ricchi e poveri. Una seconda tensione riguarda se il lavoro interdisciplinare e transdisciplinare debba complementare o sostituire le discipline tradizionali, dato il timore di perdere profondità o rigore. Una terza riguarda come bilanciare la conoscenza universale e soluzioni scalabili con l’innovazione specifica del contesto radicata nelle esperienze locali e indigene. Infine, c’è il dibattito sul fatto che la scienza debba rimanere strettamente “neutrale” oppure perseguire apertamente obiettivi orientati ai valori come giustizia e sostenibilità, generando timori di politicizzazione da una parte e di irrilevanza dall’altra.

Strade verso una scienza più utile e affidabile

In chiusura, gli autori sostengono che affrontare queste controversie in modo diretto è essenziale se la scienza deve davvero contribuire a orientare l’umanità verso un futuro più sicuro e giusto. Propongono la creazione di “spazi sicuri rischiosi” dove scienziati, decisori politici, imprese e comunità possano discutere apertamente le divergenze, esplorare i compromessi e co-progettare soluzioni senza timore di ricadute sulla carriera o sulla reputazione. Anche i sistemi educativi devono preparare nuove generazioni di ricercatori a lavorare con agio attraverso discipline, culture e settori, e a riflettere criticamente sui propri valori e presupposti. Per il pubblico non esperto, il messaggio è chiaro: una scienza migliore per la sostenibilità non riguarda solo più dati o apparecchiature più intelligenti, ma il rimodellamento del modo in cui collettivamente poniamo domande, condividiamo il potere e decidiamo che tipo di futuro vogliamo costruire.

Citazione: Gui, E.M., Romera, A., Descalzo, A. et al. What makes the contribution of science towards a sustainable future so difficult? A controversy analysis. Humanit Soc Sci Commun 13, 476 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06642-0

Parole chiave: scienza della sostenibilità, obiettivi di sviluppo sostenibile, controversie scientifiche, ricerca interdisciplinare, scienza e società