Почему вклад науки в устойчивое будущее так затруднён? Анализ споров

Почему этот спор о науке важен для всех

Мы часто обращаемся к науке в поисках решений для изменения климата, бедности, загрязнения и других глобальных кризисов. Тем не менее прогресс в достижении Целей устойчивого развития ООН (ЦУР) оказался гораздо медленнее, чем ожидалось. В этой статье поставлен простой, но актуальный вопрос: если наука так сильна, почему ей трудно продвигать более устойчивое будущее? Раскрывая скрытые напряжения внутри самой научной системы, авторы показывают, что проблема не только в нехватке фактов или технологий, но и в том, как знание производится, распространяется и используется.

Обещания и пробелы современной науки

Авторы начинают с того, что правительства по всему миру официально приняли ЦУР — общий план действий по искоренению крайней нищеты, защите планеты и обеспечению благополучия для всех. Появились новые области, такие как наука об устойчивом развитии и системная наука, призванные поддержать эту повестку. Однако лишь малая часть мировых исследований напрямую посвящена устойчивости, и многие из этих работ остаются в академических кругах, а не формируют реальные решения. Выгоды распределяются неравномерно: страны с высоким уровнем дохода производят большую часть исследований и патентов по вопросам устойчивости, тогда как более бедные регионы — часто стоящие перед самыми острыми проблемами — имеют ограниченные ресурсы для создания или адаптации знаний, пригодных в их контексте.

Слепые зоны в организации науки

Чтобы понять, почему изменения идут медленно, авторы используют модель из трёх слоёв. На глубочайшем уровне находятся правила, стимулы и нарративы, которые направляют науку: что считается ценным исследованием, как вознаграждаются карьеры и какие вопросы задаются. Выше — отношения: кто с кем сотрудничает, чьи голоса включены или исключены, и как распределена власть между институтами, донорами и сообществами. На вершине — видимые усилия по трансформации науки, чтобы она стала более ориентированной на будущее, инклюзивной и отзывчивой к потребностям общества. Во всех этих слоях они обнаруживают повторяющиеся проблемы: недостаточное внимание к связям и компромиссам между разными ЦУР, слишком мало площадок для по-настоящему междисциплинарной работы и слабые механизмы связывания глобальных повесток с местной реальностью.

Что наука должна делать по‑другому

Статья сводит воедино шесть широких изменений, к которым всё чаще призывают эксперты. Во‑первых, от учёных ожидают не только производства знаний, но и роли доверенных посредников, модераторов и коммуникаторов, помогающих связывать доказательства с общественными дебатами и политикой, не становясь при этом принимающими решения. Во‑вторых, исследовательские повестки должны сместиться от узких технических исправлений к вопросам равенства, долгосрочных последствий и тому, как целые системы — например, питание, энергетика и города — могут изменяться совместно. В‑третьих, наука должна глубже вовлекать общество, привлекая разнообразные группы на всех этапах исследования, чтобы результаты были релевантны, справедливы и легче применимы на практике. Чтобы это стало возможным, учёным нужны новые навыки — системное мышление, фасилитация и сотрудничество — а институты должны поощрять риск, междисциплинарное сотрудничество и влияние за пределами публикаций.

Четыре глубинных напряжения, замедляющих трансформацию

Даже когда эти потребности признаны, мощные споры внутри научного мира тормозят перемены. Одно напряжение противопоставляет веру в новые технологии осторожности в отношении их побочных эффектов и неравного доступа — например, продвинутые сельскохозяйственные инструменты, которые повышают урожайность, но могут углублять разрыв между богатыми и бедными фермерами. Второе касается того, должны ли междисциплинарные и трансдисциплинарные подходы дополнять или заменять традиционные дисциплины, в условиях опасений потерять глубину или строгость. Третье сосредоточено на балансе между универсальными знаниями и масштабируемыми решениями с одной стороны и контекстно‑специфическими инновациями, основанными на местном и коренном опыте, с другой. Наконец, ведётся спор о том, должна ли наука оставаться строго «нейтральной» или открыто преследовать ценностно‑определённые цели, такие как справедливость и устойчивость — вызывая с одной стороны опасения политизации, а с другой — опасения утраты релевантности.

Пути к более полезной и доверенной науке

В заключение авторы утверждают, что прямое столкновение с этими спорами необходимо, если наука действительно должна помочь человечеству двигаться к более безопасному и справедливому будущему. Они призывают создавать «рисковые безопасные пространства», где учёные, политики, бизнес и сообщества могут открыто обсуждать разногласия, исследовать компромиссы и совместно разрабатывать решения без страха за карьеру или репутацию. Системы образования также должны готовить новые поколения исследователей, готовых работать через дисциплины, культуры и сектора, и способных критически рефлексировать о собственных ценностях и допущениях. Для неспециалиста послание ясно: лучшая наука для устойчивости — это не только больше данных или более умные приборы, но и переосмысление того, как мы совместно формулируем вопросы, делим власть и решаем, какое будущее хотим построить.

Цитирование: Gui, E.M., Romera, A., Descalzo, A. et al. What makes the contribution of science towards a sustainable future so difficult? A controversy analysis. Humanit Soc Sci Commun 13, 476 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06642-0

Ключевые слова: наука об устойчивом развитии, Цели устойчивого развития, научные споры, междисциплинарные исследования, наука и общество