Surgimento da confiança em condições de desconfiança

Por que confiar em estranhos online?

Todos os dias pessoas enviam dinheiro, segredos ou itens de jogos a quem nunca conheceram, frequentemente sem que alguma empresa ou plataforma intervenha para garantir um jogo justo. O senso comum diz que isso é arriscado, e ainda assim comunidades online, jogos e mercados funcionam com inúmeros pequenos atos de confiança. Este estudo formula uma pergunta aparentemente simples: quando há fortes motivos para suspeitar, por que e como a confiança entre estranhos ainda emerge?

Um jogo perigoso de dar e receber

Para explorar esse enigma, o pesquisador criou um jogo online personalizado inspirado em títulos de dedução social como Mafia ou Among Us. Em nove sessões, 101 usuários da internet — recrutados no Reddit e inicialmente desconhecidos entre si — jogaram um jogo de estratégia baseado em texto chamado “Tank Turn Tactics”. Cada jogador controlava uma peça em uma grade e podia mover-se, atacar outros ou transferir recursos valiosos, como pontos de vida e pontos de ação. O detalhe era que apenas um jogador poderia vencer no final, e matar os outros geralmente era o caminho mais fácil para a vitória. As regras foram deliberadamente desenhadas para tornar a traição tentadora e a confiança custosa, espelhando de perto os cantos arriscados da internet onde golpes e engenharia social prosperam.

Como a confiança foi identificada no caos

Em muitos estudos de laboratório, a confiança é medida com jogos muito simples ou com perguntas curtas em pesquisas sobre atitudes em relação a estranhos. Aqui, o pesquisador combinou vários métodos para capturar a confiança enquanto ela realmente se desenrolava ao longo do tempo. Primeiro, ações dentro do jogo foram registradas e classificadas como amistosas (como presentear recursos), hostis (como atacar) ou neutras (como melhorar o próprio alcance). A confiança foi definida de forma bastante estrita: um jogador tinha que intencionalmente dar um recurso valioso ou realizar uma ação cooperativa que ajudasse outro jogador e envolvesse risco real. Em segundo lugar, os participantes foram convidados a “pensar em voz alta” enquanto jogavam, verbalizando seus pensamentos em um canal de voz. Esses registros verbais permitiram ao pesquisador verificar se um movimento aparentemente amigável era confiança deliberada ou apenas um clique errado ou um teste da interface. Juntos, esses elementos criaram um quadro detalhado de quem confiou em quem, quando e por quê.

Confiança em meio a ataques e alianças

Apesar do ambiente hostil, a confiança apareceu. Em todas as sessões, os jogadores tomaram 173 decisões de confiança verificadas, frequentemente formando alianças temporárias ao ceder pontos de vida ou de ação sem garantia de retorno. A maioria das ações no jogo ainda eram ataques, e o ambiente geral permaneceu perigoso, mas o comportamento cooperativo estava longe de ser raro. O estudo também identificou diferentes estilos de jogo: alguns jogadores atuaram majoritariamente de forma ofensiva, outros focaram na autoproteção e alguns optaram por cooperar. Curiosamente, jogadores que usaram táticas cooperativas tendiam a sobreviver por mais tempo do que aqueles que confiavam apenas na agressão ou no interesse próprio, sugerindo que mesmo em condições competitivas, a confiança seletiva pode compensar. Ainda assim, as relações de confiança eram frágeis. Em várias sessões, aliados próximos se apoiaram até fases avançadas do jogo para, perto do fim, um trair o outro; uma vez ocorrida a traição, as tentativas de reparar a relação quase sempre falhavam.

Quando pesquisas e comportamento discordam

Após os jogos, os participantes responderam escalas de pesquisa amplamente utilizadas que perguntam o quanto eles, em geral, confiam em estranhos. Essas medidas costumam ser usadas nas ciências sociais para estimar a “confiança generalizada” em uma sociedade. Neste estudo, porém, a relação habitual entre o que as pessoas dizem e o que fazem praticamente se desfez. Os níveis de confiança autorrelatados pelos jogadores não preveram de maneira confiável com que frequência agiam de forma confiável no jogo. O que importou mais foram as circunstâncias locais: como a rodada estava se desenrolando, como os outros haviam se comportado até então e quão ativo cada jogador era no conjunto. Jogadores muito ativos tendiam a espalhar suas ações amplamente em vez de construir confiança profunda e repetida com parceiros específicos, enquanto jogadores mais moderados às vezes formavam laços cooperativos mais fortes.

O que isso significa para a vida online

Para não especialistas, a mensagem central é ao mesmo tempo tranquilizadora e cautelosa. Mesmo quando regras e incentivos empurram as pessoas para o egoísmo e a traição, muitas ainda escolhem correr riscos com os outros, e essas escolhas podem ajudá-las a se sair melhor no longo prazo. Ao mesmo tempo, esses atos de confiança são seletivos, instáveis e fortemente moldados pelo contexto social imediato, em vez de traços de personalidade fixos ou respostas simples em pesquisas. O jogo mostra que a confiança na internet não é uma fé cega e ingênua, mas um processo estratégico e em constante mudança: as pessoas pesam constantemente o perigo frente aos benefícios potenciais, observam o comportamento alheio e ajustam sua disposição a cooperar. Entender essas dinâmicas sutis pode ajudar projetistas de plataformas online — e usuários cotidianos — a reconhecer quando a confiança é mais provável de se formar, quando pode ruir e o quão facilmente pode ser explorada.

Citação: Fehlhaber, A.L. The emergence of trust under conditions of distrust. Sci Rep 16, 11352 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-36825-3

Palavras-chave: confiança online, jogos de dedução social, engano digital, cooperação e traição, estranhos da internet