Das Entstehen von Vertrauen unter Bedingungen des Misstrauens

Warum überhaupt fremden Menschen im Netz vertrauen?

Jeden Tag überweisen Menschen Geld, teilen Geheimnisse oder geben Spielgegenstände an Personen weiter, die sie nie getroffen haben — oft ohne dass ein Unternehmen oder eine Plattform einschreitet, um fairen Ablauf zu garantieren. Der gesunde Menschenverstand sagt, das sei riskant, dennoch funktionieren Online-Communities, Spiele und Marktplätze weiterhin auf zahllosen kleinen Akten des Vertrauens. Diese Studie stellt eine auf den ersten Blick einfache Frage: Wenn es starke Gründe für Misstrauen gibt, warum und wie entsteht zwischen Fremden trotzdem Vertrauen?

Ein gefährliches Geben und Nehmen

Um dieses Rätsel zu untersuchen, entwickelte die Forscherin ein eigenes Online-Spiel, das an soziale Deduktionsspiele wie Mafia oder Among Us erinnert. In neun Sitzungen spielten 101 Internetnutzer — rekrutiert über Reddit und anfangs einander unbekannt — ein textbasiertes Strategiespiel namens „Tank Turn Tactics“. Jede Spielerin kontrollierte eine Spielfigur auf einem Raster und konnte sich bewegen, andere angreifen oder wertvolle Ressourcen wie Lebenspunkte und Aktionspunkte transferieren. Der Kniff: Es konnte am Ende nur eine Person gewinnen, und das Eliminieren anderer war meist der einfachste Weg zum Sieg. Die Regeln waren bewusst so gestaltet, dass Verrat verlockend und Vertrauen kostspielig war — ein Spiegelbild jener riskanten Bereiche des Internets, in denen Betrug und Social Engineering gedeihen.

Wie Vertrauen im Chaos erkannt wurde

In vielen Laborkontexten wird Vertrauen mit sehr einfachen Spielen oder kurzen Umfragefragen zu Einstellungen gegenüber Fremden gemessen. Hier kombinierte die Forscherin mehrere Methoden, um Vertrauen so zu erfassen, wie es sich tatsächlich im Zeitverlauf entfaltete. Erstens wurden Spielaktionen protokolliert und als freundlich (z. B. das Verschenken von Ressourcen), feindselig (z. B. Angriffe) oder neutral (z. B. eigene Reichweite verbessern) klassifiziert. Vertrauen wurde recht streng definiert: Eine Spielerin musste absichtlich eine wertvolle Ressource geben oder eine kooperative Handlung ausführen, die einer anderen Person half und ein echtes Risiko barg. Zweitens wurden die Teilnehmenden gebeten, während des Spiels laut zu denken und ihre Gedanken in einen Sprachkanal zu sprechen. Diese verbalen Aufzeichnungen ermöglichten es der Forscherin zu prüfen, ob ein scheinbar freundlicher Zug tatsächlich bewusstes Vertrauen oder nur ein Fehlklick bzw. ein Test der Spieloberfläche war. Zusammengenommen ergab das ein detailliertes Bild davon, wer wem, wann und warum vertraute.

Vertrauen zwischen Angriffen und Allianzen

Trotz der feindseligen Umgebung trat Vertrauen auf. Insgesamt trafen die Spielerinnen und Spieler 173 verifizierte Vertrauensentscheidungen und bildeten oft vorübergehende Allianzen, indem sie Lebens- oder Aktionspunkte ohne garantierte Gegenleistung weitergaben. Die meisten Aktionen blieben Angriffe, und insgesamt war die Umgebung gefährlich, doch kooperatives Verhalten war keineswegs selten. Die Studie identifizierte zudem verschiedene Spielstile: Einige agierten überwiegend offensiv, andere konzentrierten sich auf Selbstschutz, und wieder andere setzten stärker auf Kooperation. Auffällig war, dass kooperativ agierende Spielerinnen tendenziell länger überlebten als solche, die nur auf Aggression oder Eigennutz setzten — ein Hinweis darauf, dass selektives Vertrauen selbst unter harten Bedingungen lohnend sein kann. Vertrauensbeziehungen blieben jedoch fragil. In mehreren Sitzungen unterstützten enge Verbündete einander weit ins Spiel hinein, nur damit einer kurz vor dem Ende den anderen hinterging; nachdem ein Verrat stattgefunden hatte, scheiterten Reparaturversuche der Beziehung fast immer.

Wenn Umfragen und Verhalten auseinanderfallen

Nach den Spielen füllten die Teilnehmenden verbreitete Umfrageskalen aus, die abfragen, wie sehr man im Allgemeinen Fremden vertraut. Solche Messungen werden in der Sozialforschung oft benutzt, um „generalisiertes Vertrauen“ in einer Gesellschaft zu schätzen. In dieser Studie brach jedoch die übliche Verbindung zwischen dem, was Menschen sagen, und dem, was sie tun, weitgehend zusammen. Selbstberichtete Vertrauensniveaus sagten nicht verlässlich voraus, wie häufig jemand im Spiel vertrauensvoll handelte. Wichtiger waren die lokalen Umstände: wie sich die Runde entwickelte, wie sich andere bisher verhalten hatten und wie aktiv jede Spielerin insgesamt war. Sehr aktive Spielende verteilten ihre Züge tendenziell breit, statt tiefe, wiederholte Vertrauensbeziehungen mit einzelnen Partnern aufzubauen, während moderat aktive Spielerinnen manchmal stärkere kooperative Bindungen eingingen.

Was das für das Leben online bedeutet

Für Nichtfachleute lautet die Kernbotschaft zugleich beruhigend und warnend. Selbst wenn Regeln und Anreize Menschen zu Eigennutz und Verrat treiben, entscheiden sich viele dennoch dafür, Risiken mit anderen einzugehen — und diese Entscheidungen können sich langfristig auszahlen. Gleichzeitig sind diese Akte des Vertrauens selektiv, instabil und stark vom unmittelbaren sozialen Kontext geprägt, nicht von festen Persönlichkeitsmerkmalen oder einfachen Umfrageantworten. Das Spiel zeigt, dass Vertrauen im Internet keine naive, blinde Zuversicht ist, sondern ein wandelnder, strategischer Prozess: Menschen wägen ständig Gefahr gegen potenziellen Nutzen ab, beobachten das Verhalten anderer und passen ihre Kooperationsbereitschaft an. Dieses feine Verständnis kann Plattformgestaltern — und Alltagsnutzerinnen — helfen zu erkennen, wann Vertrauen wahrscheinlich entsteht, wann es zusammenbrechen kann und wie leicht es ausgenutzt werden lässt.

Zitation: Fehlhaber, A.L. The emergence of trust under conditions of distrust. Sci Rep 16, 11352 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-36825-3

Schlüsselwörter: Online-Vertrauen, Soziale Deduktionsspiele, Digitale Täuschung, Kooperation und Verrat, Internet-Unbekannte