Het ontstaan van vertrouwen onder omstandigheden van wantrouwen

Waarom in online vreemden vertrouwen?

Dagelijks sturen mensen geld, geheimen of game-items naar personen die ze nooit hebben ontmoet, vaak zonder dat een bedrijf of platform ingrijpt om eerlijk spel te garanderen. Het gezonde verstand zegt dat dit riskant is, maar toch draaien online gemeenschappen, spellen en marktplaatsen op talloze kleine daden van vertrouwen. Deze studie stelt een ogenschijnlijk eenvoudige vraag: wanneer er sterke redenen zijn om achterdochtig te zijn, waarom en hoe ontstaat er dan toch vertrouwen tussen vreemden?

Een gevaarlijk spel van geven en nemen

Om dit raadsel te onderzoeken bouwde de onderzoeker een aangepast online spel geïnspireerd op social deduction-titels zoals Mafia of Among Us. In negen sessies speelden 101 internetgebruikers — geworven via Reddit en aanvankelijk onbekend voor elkaar — een tekstgebaseerd strategiespel genaamd “Tank Turn Tactics.” Elke speler bestuurde een token op een grid en kon bewegen, anderen aanvallen of waardevolle hulpbronnen overdragen zoals levenspunten en actiepunten. De twist was dat uiteindelijk maar één speler kon winnen, en het doden van anderen meestal het gemakkelijkste pad naar de overwinning was. De regels waren doelbewust zo ontworpen dat verraad verleidelijk en vertrouwen kostbaar was, wat nauw aansluit bij risicovolle hoeken van het internet waar oplichting en social engineering floreren.

Hoe vertrouwen in de chaos werd opgespoord

In veel laboratoriumstudies wordt vertrouwen gemeten met zeer eenvoudige spellen of korte enquêtevragen over houdingen tegenover vreemden. Hier combineerde de onderzoeker meerdere methoden om vertrouwen te vangen terwijl het zich daadwerkelijk in de tijd ontvouwde. Ten eerste werden in-spel acties gelogd en geclassificeerd als vriendelijk (zoals het schenken van hulpbronnen), vijandig (zoals aanvallen) of neutraal (zoals het upgraden van het eigen bereik). Vertrouwen werd vrij strikt gedefinieerd: een speler moest opzettelijk een waardevolle hulpbron geven of een coöperatieve handeling verrichten die een andere speler hielp en echte risico’s met zich meebracht. Ten tweede werd van deelnemers gevraagd te ‘denken terwijl ze speelden’, hun gedachten insprekend in een voice-kanaal. Deze verbale opnames stelden de onderzoeker in staat te controleren of een ogenschijnlijk vriendelijke zet opzettelijk vertrouwen was of slechts een misklik of het testen van de interface. Samen creëerde dit een gedetailleerd beeld van wie wie vertrouwde, wanneer en waarom.

Vertrouwen temidden van aanvallen en allianties

Ondanks de vijandige setting kwam vertrouwen voor. In alle sessies samen deden spelers 173 geverifieerde vertrouwensbeslissingen, vaak door tijdelijke allianties te vormen door levens- of actiepunten weg te geven zonder gegarandeerde wederdienst. De meeste spelslagen waren nog steeds aanvallen en de omgeving bleef gevaarlijk, maar coöperatief gedrag was allesbehalve zeldzaam. De studie identificeerde ook verschillende speelstijlen: sommige spelers gedroegen zich vooral offensief, sommige richtten zich op zelfbescherming en anderen neigden naar samenwerking. Interessant genoeg bleken spelers die coöperatieve tactieken gebruikten vaak langer te overleven dan degenen die alleen op agressie of eigenbelang vertrouwden, wat suggereert dat selectief vertrouwen zelfs in meedogenloze omstandigheden kan lonen. Toch waren vertrouwensrelaties fragiel. In meerdere sessies steunden nauwe bondgenoten elkaar diep in het spel, om er vlak tegen het einde door één van hen op gedraaid te worden; eenmaal verraad plaatsvond, mislukten pogingen om de relatie te herstellen bijna altijd.

Wanneer enquêtes en gedrag het oneens zijn

Na de spellen vulden deelnemers veelgebruikte vragenlijsten in die peilen hoeveel ze in het algemeen vreemden vertrouwen. Deze schalen worden vaak gebruikt in de sociale wetenschappen om ‘gegeneraliseerd vertrouwen’ in een samenleving te schatten. In deze studie viel de gebruikelijke relatie tussen wat mensen zeggen en wat ze doen echter grotendeels weg. Het zelf-gerapporteerde vertrouwensniveau van spelers voorspelde niet betrouwbaar hoe vaak ze in het spel vertrouwensvol handelden. Wat meer uitmaakte waren de lokale omstandigheden: hoe de ronde zich ontwikkelde, hoe anderen zich tot nu toe hadden gedragen en hoe actief elke speler überhaupt was. Zeer actieve spelers spreidden hun zetten vaak breed in plaats van diep en herhaald vertrouwen met specifieke partners op te bouwen, terwijl meer gematigde spelers soms sterkere coöperatieve banden vormden.

Wat dit betekent voor het leven online

Voor niet-specialisten is de kernboodschap geruststellend en waarschuwend tegelijk. Zelfs wanneer regels en prikkels mensen naar egocentrisme en verraad duwen, kiezen velen er toch voor risico’s met anderen te nemen, en die keuzes kunnen hen op de lange termijn beter af laten zijn. Tegelijkertijd zijn die daden van vertrouwen selectief, onstabiel en sterk gevormd door de directe sociale context in plaats van door vaste persoonlijkheidstrekken of eenvoudige enquêteantwoorden. Het spel laat zien dat vertrouwen op internet geen naïef blind geloof is, maar een verschuivend, strategisch proces: mensen wegen voortdurend gevaar tegen potentiële baten af, letten op hoe anderen zich gedragen en passen hun bereidheid tot samenwerking aan. Inzicht in deze subtiele dynamiek kan ontwerpers van online platforms — en gewone gebruikers — helpen herkennen wanneer vertrouwen waarschijnlijk zal ontstaan, wanneer het kan instorten en hoe makkelijk het uitgebuit kan worden.

Bronvermelding: Fehlhaber, A.L. The emergence of trust under conditions of distrust. Sci Rep 16, 11352 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-36825-3

Trefwoorden: online vertrouwen, sociale deductiespellen, digitale misleiding, samenwerking en verraad, vreemden op internet