Empiryczne wnioski dotyczące luki między planowaniem a wdrażaniem adaptacji na podstawie sygnatariuszy Global Covenant of Mayors w Europie

Dlaczego miejskie obietnice klimatyczne często utkną w miejscu

W całej Europie tysiące miast i miasteczek zobowiązało się chronić mieszkańców przed falami upałów, powodziami i innymi zagrożeniami klimatycznymi. Wiele z tych obiecanych działań jednak nigdy nie wychodzi poza dokumenty. Badanie to analizuje ogromny zbiór danych obejmujący prawie 20 000 lokalnych działań adaptacyjnych, by odpowiedzieć na proste, lecz palące pytanie: co naprawdę decyduje o tym, że plan zostaje zrealizowany, a inny zbiera kurz?

Ogólny obraz: plany wyprzedzają działania

Autorzy analizują raporty z 1 596 europejskich gmin będących częścią Global Covenant of Mayors — dużej międzynarodowej inicjatywy klimatycznej. W latach 2014–2023 samorządy zarejestrowały niemal 20 000 działań adaptacyjnych, od zielonych przestrzeni chłodzących po zabezpieczenia przeciwpowodziowe. Dane pokazują, że planowanie znacznie wzrosło, szczególnie po 2017 r., lecz wdrażanie pozostaje w tyle. Od 2020 r. odsetek projektów będących w realizacji lub ukończonych spadł, podczas gdy liczba działań odwołanych lub nigdy niezrealizowanych wzrosła. Trwała rozbieżność między obietnicą a działaniem to tzw. luka między planowaniem a wdrażaniem adaptacji.

Różne miejsca, różne szanse

Nie wszystkie społeczności borykają się z tym w równym stopniu. W większych miastach, miasteczkach i małych miejscowościach ponad połowa zgłoszonych działań jest w trakcie realizacji lub zakończona. We wsiach zaledwie nieco ponad jedna trzecia osiąga ten etap. Zespół bada także, ile czasu upływa od zatwierdzenia planu do pracy w terenie. Większość udanych projektów rozpoczyna się w ciągu roku od zatwierdzenia, lecz zauważalna część jest opóźniona o kilka lat. Aby wyjaśnić te wzorce, badacze grupują gminy według wielkości, a następnie testują, jak warunki społeczne, zarządzanie i finanse wpływają na prawdopodobieństwo wdrożenia działania i tempo jego realizacji.

Ludzie i władza: jak społeczeństwo i instytucje mają znaczenie

Wykształcenie okazuje się jednym z najsilniejszych czynników sprzyjających wdrożeniu. Miejsca z wyższym odsetkiem mieszkańców posiadających co najmniej wykształcenie średnie są znacznie bardziej skłonne przekuć plany w rzeczywiste projekty, niezależnie od typu osadnictwa. Angażowanie obywateli w realizację również pomaga w miastach, miasteczkach i małych miejscowościach, co sugeruje, że gdy mieszkańcom daje się możliwość udziału, projekty zyskują impet — choć może to wiązać się z opóźnieniami wynikającymi z dłuższych dyskusji. Z kolei nierówności społeczne zazwyczaj osłabiają wdrażanie: tam, gdzie wiele osób boryka się z ubóstwem lub wykluczeniem, planowane działania rzadziej są realizowane. Intrygujący wyjątek pojawia się we wsiach, gdzie wyższe nierówności są powiązane z większym konsolidowaniem działań, możliwie dlatego, że zwarte społeczności wiejskie mobilizują się wspólnie przy ograniczonych zasobach.

Instytucje i zaufanie odgrywają również decydującą rolę. Wysoka jakość instytucji publicznych w miastach wiąże się z szybszym i bardziej niezawodnym wdrażaniem, co odzwierciedla lepsze zdolności do zarządzania złożonymi projektami. Współpraca ponad granicami i jurysdykcjami — na przykład wspólne działania sąsiednich gmin lub wyższych szczebli administracji — sprzyja wdrażaniu, szczególnie w mniejszych miejscach zależnych od zewnętrznej pomocy. Zaufanie do rządu ma mieszane skutki: w małych miasteczkach i wsiach wyższe zaufanie może zachęcać do adaptacji, lecz pewne poziomy zaufania towarzyszą także krótszym opóźnieniom, co sugeruje, że budowanie konsensusu może zabierać czas.

Pieniądze i terminy: kto płaci i jak szybko postępują prace

Siła finansowa ma wyraźne znaczenie, ale przejawia się różnie w zależności od wielkości miejsca. Duże miasta i większe miasteczka z silnymi budżetami lokalnymi są lepiej w stanie finansować własne projekty i realizować je bez długich przestojów. Natomiast małe miasteczka i wsie bardziej polegają na finansowaniu regionalnym, krajowym lub prywatnym. Tam, gdzie dostępne jest zewnętrzne finansowanie — szczególnie inwestycje prywatne — szanse na wdrożenie rosną, a opóźnienia maleją. Badanie wykazuje też, że niektóre czynniki wpływają na tempo w sposób nieliniowy: na przykład wysokie nierówności społeczne mogą współistnieć zarówno z bardzo szybkim, jak i bardzo wolnym wdrażaniem, w zależności od lokalnego kontekstu, a zaangażowanie rządów krajowych często koresponduje z dłuższymi opóźnieniami w uruchamianiu projektów.

Co to oznacza dla codziennego życia

Dla mieszkańców najważniejszy wniosek jest prosty: to, czy miejskie obietnice klimatyczne przełożą się na chłodniejsze ulice, bezpieczniejsze domy i lepszą ochronę przed powodziami, zależy mniej od liczby planów, a bardziej od struktury społecznej, jakości instytucji lokalnych oraz sposobu dzielenia się pieniędzmi i odpowiedzialnością. Wykształcone i zaangażowane społeczności, bardziej sprawiedliwe społeczeństwa, godne zaufania i kompetentne instytucje publiczne oraz odpowiednie źródła finansowania zwiększają szanse na działanie. Wskazując, które kombinacje tych czynników wspierają lub hamują postęp w różnych typach osadnictwa, badanie oferuje praktyczne wskazówki dla decydentów, jak zamknąć lukę między klimatycznymi słowami a czynami — by więcej z obiecanego rzeczywiście zostało zrealizowane.

Cytowanie: Martínez Görbig, G., Flacke, J., Treville, A. et al. Empirical insights on the adaptation planning-implementation gap from the Global Covenant of Mayors European signatories. npj Urban Sustain 6, 66 (2026). https://doi.org/10.1038/s42949-026-00365-6

Słowa kluczowe: adaptacja klimatyczna, odporność miejska, rządy lokalne, europejskie miasta, wdrażanie polityki klimatycznej