Analiza SWOT zielonej infrastruktury miejskiej w krajach Globalnego Południa

Dlaczego bardziej zielone miasta mają znaczenie

W wielu szybko rozwijających się miastach Afryki i Azji intensywne ulewy zamieniają dziś ulice w rzeki, kanały zatykają się śmieciami, a letnie upały wydają się coraz dotkliwsze. Badanie to analizuje, czy rozwiązania oparte na przyrodzie — takie jak parki, zielone dachy czy ogrody deszczowe, często określane jako zielona infrastruktura miejska — mogą pomóc trzem bardzo różnym miastom Globalnego Południa radzić sobie z powodziami, zanieczyszczeniem i ciepłem. Porównując warunki w Dhace (Bangladesz), Addis Abebie (Etiopia) i Johannesburgu (Republika Południowej Afryki), autorzy pokazują, że wartość i wykonalność zielonych rozwiązań silnie zależą od lokalnego klimatu, polityki, zasobów finansowych i dostępnej przestrzeni.

Trzy miasta, ten sam zestaw problemów

Dhaka, Addis Abeba i Johannesburg rozwijają się szybko, ale w odmienny sposób. Dhaka to nisko położona megamiasto ciasno wypełnione zabudową i nawierzchniami, gdzie tereny podmokłe i przestrzenie zielone szybko znikają. Miasto zmaga się z częstymi powodziami, podtopieniami i jednym z najwyższych na świecie ryzyk związanych z klimatem i zalewaniem, podczas gdy systemy odpływowe i instytucje nie nadążają za potrzebami. Addis Abeba łączy obszary rolne i miejskie na etiopskich wyżynach, ale ponad połowa miasta jest narażona na powodzie z powodu intensywnych deszczy sezonowych, przestarzałych rur i przydrożnych rowów, które odprowadzają zanieczyszczony spływ do rzek. Johannesburg, bogatszy i bardziej rozległy, ma znaczące obszary trawiaste i tereny zielone, a mimo to cierpi z powodu zanieczyszczenia rzek, problemów z odpadami stałymi oraz podatnych osiedli wzdłuż cieków wodnych. We wszystkich trzech lokalizacjach obecne zarządzanie wodami opadowymi opiera się głównie na betonowych rurach i kanałach zaprojektowanych, by jak najszybciej odprowadzać wodę, zamiast współpracować z naturalnymi procesami.

Ocena mocnych i słabych stron

Aby zrozumieć, gdzie zielona infrastruktura mogłaby przynieść największe korzyści, autorzy zastosowali narzędzie planowania strategicznego SWOT — czyli analizę mocnych stron, słabości, szans i zagrożeń. Przekształcili szeroki zestaw danych globalnych i krajowych — na przykład o jakości powietrza, dostępie do wody, wydajności środowiskowej, nierównościach dochodowych i inwestycjach infrastrukturalnych — w wyniki, które można porównać między trzema miastami. Wysokie oceny „mocnych stron” nie oznaczają, że sytuacja jest już dobra; sygnalizują raczej obszary, gdzie zielona infrastruktura mogłaby odpowiedzieć na silną potrzebę, jak redukcja powodzi czy poprawa jakości powietrza. We wszystkich trzech miastach największe potrzeby koncentrują się wokół kwestii związanych z klimatem: zarządzania wodami opadowymi i powodziami, zabezpieczenia zasobów wodnych oraz poprawy jakości powietrza. Badanie podkreśla też korzyści społeczne — lepsze zdrowie, sprawiedliwszy dostęp do terenów zielonych i wsparcie lokalnych gospodarek — które zielona infrastruktura może przynieść, jeśli zostanie mądrze zaprojektowana i umiejscowiona.

Możliwości poprawy i ryzyka w razie porażki

Z drugiej strony analiza wykazuje, że to finanse, instytucje i regulacje częściej stanowią większe bariery niż aspekty inżynieryjne. Zarówno w Dhace, Addis Abebie, jak i Johannesburgu najsilniejsze słabości dotyczą kosztów budowy i utrzymania nowych systemów, braków wiedzy technicznej oraz ograniczonych lub słabo egzekwowanych polityk. Nawet w Johannesburgu, gdzie dochód narodowy jest stosunkowo wysoki, inwestycje w zieloną infrastrukturę pozostają w tyle, ponieważ nie są jeszcze priorytetem w istniejących ramach. Jednocześnie badanie wskazuje obiecujące możliwości. Projekty zielone można wpleść w istniejące systemy „szare”, by modernizować odwodnienie, wspierać miejskie rolnictwo i tworzyć miejsca pracy dla osób z ograniczonym formalnym wykształceniem. Jednak te same systemy polityczne i gospodarcze, które mogłyby wspierać zmiany, stanowią też zagrożenie: jeśli zaniedba się utrzymanie, jeśli entuzjazm publiczny i polityczny osłabnie, lub jeśli zielone projekty wywołają gentryfikację wypierającą biedniejszych mieszkańców, długoterminowe korzyści mogą nie przetrwać.

Ograniczenia uogólnionych liczb

Autorzy podchodzą ostrożnie do tego, co ich liczby mogą i czego nie mogą powiedzieć. Ponieważ wysokiej jakości dane na poziomie sąsiedztwa są rzadkie, większość używanych wskaźników to średnie krajowe, a nie pomiary specyficzne dla miasta. Różne czynniki musiały być traktowane jako jednakowo ważne, choć niektóre z nich w praktyce mają wyraźnie większe znaczenie. W rezultacie wyniki SWOT dają szerokie ujęcie sytuacji, a nie szczegółową mapę. Mogą przeoczyć lokalne „gorące punkty” — na przykład dzielnice Johannesburga, które powtarzalnie się zalewają — lub różnice między obszarami w tym samym mieście. Badanie pomija też pewne potencjalne zalety i wady zielonej infrastruktury jedynie dlatego, że nie było wiarygodnego sposobu na ich spójne zmierzenie we wszystkich trzech lokalizacjach.

Co to oznacza dla codziennego życia

Dla osób niebędących specjalistami kluczowy przekaz jest taki, że zalesianie miasta nie jest uniwersalnym rozwiązaniem, ale jest potężnym narzędziem, gdy dostosuje się je do lokalnych realiów. Ogrody deszczowe, zielone dachy, nawierzchnie przepuszczalne i odtworzone tereny podmokłe mogą ochłodzić sąsiedztwa, wchłonąć wodę opadową, oczyścić powietrze i uczynić przestrzenie publiczne bardziej przyjaznymi, szczególnie w szybko rosnących miastach o wysokim ryzyku związanym ze zmianami klimatu. Jednak te rozwiązania oparte na przyrodzie działają tylko wtedy, gdy wspierają je silne instytucje, jasne regulacje, stabilne finansowanie i rzeczywiste zaangażowanie społeczności. Badanie konkluduje, że takie miasta jak Dhaka, Addis Abeba i Johannesburg pilnie potrzebują lokalnie dopasowanych planów zielonej infrastruktury, które łączą wiedzę techniczną z lokalnym doświadczeniem. Wykonane dobrze, takie plany mogą przekształcić codzienny deszcz, upał i odpady z chronicznych zagrożeń w możliwości budowy zdrowszych, bardziej sprawiedliwych i odpornych środowisk miejskich.

Cytowanie: Bereded, B., Taylor, M., Rhaman, M. et al. A comparative SWOT analysis of urban green infrastructure in the Global South. Sci Rep 16, 10748 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-44395-7

Słowa kluczowe: zielona infrastruktura miejska, zarządzanie wodami opadowymi, miasta odporne na zmiany klimatu, urbanizacja w Globalnym Południu, rozwiązania oparte na przyrodzie