Un'analisi SWOT comparativa delle infrastrutture verdi urbane nel Sud Globale

Perché le città più verdi sono importanti

In molte città in rapida crescita in Africa e in Asia, le forti piogge trasformano le strade in fiumi, gli scarichi si intasano di rifiuti e il caldo estivo si fa sempre più opprimente. Questo studio esamina se le soluzioni basate sulla natura—come parchi, tetti verdi e giardini pluviali, spesso indicate come infrastrutture verdi urbane—possano aiutare tre città molto diverse del Sud Globale a far fronte a inondazioni, inquinamento e calore. Confrontando le condizioni di Dhaka (Bangladesh), Addis Abeba (Etiopia) e Johannesburg (Sudafrica), gli autori mostrano che il valore e la praticabilità di città più verdi dipendono fortemente dal clima locale, dalla politica, dalle risorse finanziarie e dalla disponibilità di spazio.

Tre città, gli stessi problemi

Dhaka, Addis Abeba e Johannesburg crescono rapidamente ma in modi contrastanti. Dhaka è una megacittà a bassa quota, densa di edifici e pavimentazioni, con zone umide e spazi verdi in rapido declino. Affronta allagamenti frequenti, accumuli d’acqua e uno dei rischi climatici e di inondazione più elevati al mondo, mentre il suo sistema di drenaggio e le istituzioni faticano a tenere il passo. Addis Abeba presenta un mix di terreni agricoli e aree urbane sugli altopiani etiopi, ma più della metà della città è soggetta a inondazioni a causa di piogge stagionali intense, condotte vetuste e fossati stradali che disperdono acque contaminate nei fiumi. Johannesburg, più ricca e con più spazio, conserva estese praterie e aree verdi ma soffre comunque di inquinamento fluviale, problemi di rifiuti solidi e insediamenti vulnerabili lungo i corsi d’acqua. In tutti e tre i casi, la gestione delle acque piovane è oggi dominata da tubi e canali di cemento progettati per allontanare rapidamente l’acqua piuttosto che per lavorare con la natura.

Analizzare punti di forza e debolezze

Per capire dove le infrastrutture verdi potrebbero aiutare maggiormente, gli autori hanno usato uno strumento di pianificazione strategica chiamato SWOT, che sta per strengths, weaknesses, opportunities e threats (punti di forza, debolezze, opportunità e minacce). Hanno trasformato un’ampia gamma di dati globali e nazionali—per esempio su qualità dell’aria, accesso all’acqua, performance ambientale, disuguaglianza di reddito e investimenti in infrastrutture—in punteggi confrontabili fra le tre città. Punteggi elevati di “forza” non significano che la situazione sia già buona; indicano piuttosto aree in cui le infrastrutture verdi potrebbero rispondere a un bisogno marcato, come la riduzione delle inondazioni o il miglioramento della qualità dell’aria. In tutte e tre le città, i bisogni più evidenti sono legati al clima: gestire acque piovane e alluvioni, garantire approvvigionamenti idrici e migliorare la qualità dell’aria. Lo studio sottolinea anche benefici sociali—migliore salute, accesso più equo agli spazi verdi e sostegno alle economie locali—che le infrastrutture verdi possono offrire se progettate e collocate con giudizio.

Opportunità di miglioramento e rischi in caso di fallimento

Sul piano negativo, l’analisi rileva che denaro, istituzioni e norme sono spesso ostacoli maggiori rispetto all’ingegneria. Per Dhaka, Addis Abeba e Johannesburg, le debolezze più rilevanti riguardano i costi di costruzione e manutenzione di nuovi sistemi, lacune nelle competenze tecniche e politiche limitate o poco applicate. Anche a Johannesburg, dove il reddito nazionale è relativamente alto, gli investimenti in infrastrutture verdi restano indietro perché non sono ancora una priorità nei quadri esistenti. Allo stesso tempo, lo studio individua aperture promettenti. I progetti verdi possono essere integrati nei sistemi grigi esistenti per migliorare il drenaggio, sostenere l’agricoltura urbana e creare posti di lavoro per persone con limitata formazione formale. Tuttavia, gli stessi sistemi politici ed economici che potrebbero favorire questi cambiamenti rappresentano anche minacce: se la manutenzione viene trascurata, se l’entusiasmo pubblico e politico diminuisce o se i progetti verdi innescano gentrificazione che spinge fuori i residenti più poveri, i benefici a lungo termine potrebbero non durare.

I limiti dei numeri a livello generale

Gli autori sono cauti su ciò che i loro numeri possono e non possono dire. Poiché dati di alta qualità a livello di quartiere sono scarsi, la maggior parte degli indicatori utilizzati sono medie nazionali piuttosto che misurazioni specifiche della città. Diversi fattori sono stati trattati come ugualmente importanti, anche se nella pratica alcuni contano chiaramente di più. Di conseguenza, i punteggi SWOT offrono un’istantanea ampia più che una mappa dettagliata. Potrebbero trascurare punti caldi locali—come quartieri di Johannesburg che si allagano ripetutamente—o differenze tra distretti all’interno della stessa città. Lo studio esclude anche alcuni potenziali pro e contro delle infrastrutture verdi semplicemente perché non esisteva un modo affidabile per misurarli in modo coerente in tutte e tre le località.

Cosa significa per la vita quotidiana

Per i non specialisti, il messaggio chiave è che rendere una città più verde non è una soluzione unica per tutti, ma è uno strumento potente quando è adattato alle realtà locali. Giardini pluviali, tetti verdi, pavimentazioni permeabili e zone umide ripristinate possono raffreddare i quartieri, assorbire le acque piovane, pulire l’aria e rendere gli spazi pubblici più vivibili, soprattutto nelle città in rapida crescita ad alto rischio climatico. Tuttavia, queste soluzioni basate sulla natura funzionano solo se sostenute da istituzioni solide, regole chiare, finanziamenti stabili e una reale partecipazione della comunità. Lo studio conclude che città come Dhaka, Addis Abeba e Johannesburg hanno urgente bisogno di piani di infrastrutture verdi specifici per il luogo, che fondano l’esperienza tecnica sulla conoscenza locale. Se fatti bene, tali piani possono trasformare pioggia, caldo e rifiuti quotidiani—da rischi cronici—a opportunità per costruire ambienti urbani più sani, equi e resilienti.

Citazione: Bereded, B., Taylor, M., Rhaman, M. et al. A comparative SWOT analysis of urban green infrastructure in the Global South. Sci Rep 16, 10748 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-44395-7

Parole chiave: infrastrutture verdi urbane, gestione delle acque piovane, città resilienti al clima, urbanizzazione nel Sud Globale, soluzioni basate sulla natura