Eine vergleichende SWOT-Analyse der urbanen grünen Infrastruktur im Globalen Süden

Warum grünere Städte wichtig sind

In vielen schnell wachsenden Städten in Afrika und Asien verwandeln sintflutartige Regenfälle heute Straßen in Flüsse, Abflüsse verstopfen mit Müll und die Sommerhitze wirkt immer intensiver. Diese Studie untersucht, ob naturbasierte Lösungen – wie Parks, Gründächer und Regenbeete, oft zusammengefasst als urbane grüne Infrastruktur – drei sehr unterschiedliche Städte im Globalen Süden dabei unterstützen können, mit Überschwemmungen, Verschmutzung und Hitze umzugehen. Anhand eines Vergleichs der Bedingungen in Dhaka (Bangladesch), Addis Abeba (Äthiopien) und Johannesburg (Südafrika) zeigen die Autorinnen und Autoren, dass der Wert und die Praktikabilität grüner Städte stark vom lokalen Klima, der Politik, den finanziellen Mitteln und dem verfügbaren Raum abhängen.

Drei Städte, ein Set von Problemen

Dhaka, Addis Abeba und Johannesburg wachsen schnell, tun dies jedoch auf unterschiedliche Weise. Dhaka ist eine tief gelegene Megastadt, dicht bebaut und versiegelt; Feuchtgebiete und Grünflächen verschwinden rasant. Die Stadt ist häufig von Überschwemmungen und Vernässung betroffen und zählt zu den höchsten Klima- und Hochwasserrisiken weltweit, während Entwässerungssystem und Institutionen kaum Schritt halten. Addis Abeba vereint Ackerland und städtische Bereiche in den äthiopischen Hochlanden, doch mehr als die Hälfte der Stadt ist wegen starker saisonaler Regenfälle, alternder Leitungen und straßenbegleitender Gräben, die verschmutztes Abwasser in Flüsse leiten, überflutungsgefährdet. Johannesburg, wohlhabender und räumlich großzügiger, verfügt zwar über erhebliche Grasland- und Grünflächen, leidet aber dennoch unter Flussverschmutzung, Problemen mit festen Abfällen und verletzlichen Siedlungen entlang von Wasserläufen. In allen drei Fällen dominiert die heutige Regenwasserbewirtschaftung betonierte Rohre und Kanäle, die Wasser schnell ableiten sollen, statt mit natürlichen Prozessen zu arbeiten.

Stärken und Schwächen im Blick

Um zu verstehen, wo grüne Infrastruktur am meisten helfen könnte, nutzten die Autorinnen und Autoren ein strategisches Planungsinstrument namens SWOT – Abkürzung für Stärken, Schwächen, Chancen und Risiken. Sie übersetzten eine breite Palette globaler und nationaler Daten – zum Beispiel zu Luftqualität, Wasserzugang, Umweltleistung, Einkommensungleichheit und Infrastrukturinvestitionen – in Werte, die sich zwischen den drei Städten vergleichen lassen. Hohe „Stärken“-Werte bedeuten nicht, dass bereits alles gut ist; vielmehr signalisieren sie Bereiche, in denen grüne Infrastruktur einen starken Bedarf adressieren könnte, etwa Hochwasserrückhalt oder sauberere Luft. In allen drei Städten korrespondieren die größten Bedürfnisse mit klimabezogenen Problemen: Umgang mit Regenwasser und Überschwemmungen, Sicherung der Wasserversorgung und Verbesserung der Luftqualität. Die Studie hebt zudem soziale Vorteile hervor – bessere Gesundheit, gerechterer Zugang zu Grünflächen und Unterstützung lokaler Ökonomien –, die grüne Infrastruktur bieten kann, wenn sie durchdacht geplant und platziert wird.

Verbesserungschancen und Risiken bei Misserfolg

Auf der negativen Seite zeigt die Analyse, dass Geld, Institutionen und Regelwerke oft größere Hürden darstellen als Technik. Für Dhaka, Addis Abeba und Johannesburg betreffen die schwerwiegendsten Schwächen die Kosten für Bau und Unterhalt neuer Systeme, Lücken im technischen Wissen und begrenzte oder schwach durchgesetzte Politiken. Selbst in Johannesburg, wo das nationale Einkommen vergleichsweise hoch ist, hinken Investitionen in grüne Infrastruktur hinterher, weil sie in bestehenden Rahmenwerken noch keine Priorität haben. Gleichzeitig identifiziert die Studie vielversprechende Ansatzpunkte. Grüne Projekte können in bestehende graue Systeme eingebunden werden, um die Entwässerung zu verbessern, urbanen Anbau zu unterstützen und Beschäftigung für Personen mit begrenzter formaler Ausbildung zu schaffen. Dieselben politischen und wirtschaftlichen Strukturen, die solche Veränderungen fördern könnten, bergen jedoch auch Risiken: Werden Wartung und Pflege vernachlässigt, schwindet die öffentliche oder politische Unterstützung oder führt die Aufwertung zu Gentrifizierung, die ärmere Bewohner verdrängt, können die langfristigen Vorteile ausbleiben.

Grenzen großangelegter Zahlen

Die Autorinnen und Autoren gehen vorsichtig mit dem um, was ihre Zahlen aussagen können und was nicht. Da hochwertige Daten auf Nachbarschaftsebene rar sind, basieren die meisten Indikatoren, die sie verwenden, auf nationalen Durchschnitten statt auf stadt-spezifischen Messungen. Unterschiedliche Faktoren mussten zudem gleichgewichtet werden, obwohl einige in der Praxis deutlich wichtiger sind. Folglich liefern die SWOT-Werte eine breite Momentaufnahme statt eine detaillierte Karte. Sie können lokale Brennpunkte übersehen – etwa Viertel in Johannesburg, die wiederholt überflutet werden – oder Unterschiede zwischen Bezirken derselben Stadt. Die Studie lässt außerdem einige potenzielle Vor- und Nachteile grüner Infrastruktur aus, schlicht weil es keinen verlässlichen Weg gab, diese konsistent über alle drei Standorte hinweg zu messen.

Was das für den Alltag bedeutet

Für Nicht-Fachleute lautet die Kernbotschaft: Eine Stadt zu begrünen ist keine Einheitslösung, aber ein wirksames Instrument, wenn es an lokale Realitäten angepasst wird. Regenbeete, Gründächer, durchlässige Beläge und wiederhergestellte Feuchtgebiete können Quartiere kühlen, Regenwasser aufnehmen, die Luft reinigen und öffentliche Räume lebenswerter machen – besonders in schnell wachsenden Städten mit hohem Klimarisiko. Diese naturbasierten Lösungen funktionieren jedoch nur, wenn sie von starken Institutionen, klaren Regeln, stabiler Finanzierung und sinnvollem Gemeinschaftseinbezug getragen werden. Die Studie kommt zu dem Schluss, dass Städte wie Dhaka, Addis Abeba und Johannesburg dringend standortspezifische Pläne für grüne Infrastruktur benötigen, die technisches Fachwissen mit lokalem Wissen verbinden. Gut umgesetzt können solche Pläne alltäglichen Regen, Hitze und Abfall von chronischen Gefahren in Chancen verwandeln, gesündere, gerechtere und resiliente urbane Umgebungen zu schaffen.

Zitation: Bereded, B., Taylor, M., Rhaman, M. et al. A comparative SWOT analysis of urban green infrastructure in the Global South. Sci Rep 16, 10748 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-44395-7

Schlüsselwörter: urbane grüne Infrastruktur, Regenwassermanagement, klimaresiliente Städte, Urbanisierung im Globalen Süden, naturbasierte Lösungen