Une analyse SWOT comparative des infrastructures vertes urbaines dans le Sud global

Pourquoi des villes plus vertes comptent

Dans de nombreuses villes en forte croissance d’Afrique et d’Asie, de fortes pluies transforment désormais les rues en rivières, les caniveaux se bouchent avec des déchets et la chaleur estivale paraît de plus en plus intense. Cette étude examine si des solutions fondées sur la nature — comme les parcs, les toits végétalisés et les jardins de pluie, souvent appelés infrastructures vertes urbaines — peuvent aider trois villes très différentes du Sud global à faire face aux inondations, à la pollution et à la chaleur. En comparant les conditions à Dhaka (Bangladesh), Addis-Abeba (Éthiopie) et Johannesburg (Afrique du Sud), les auteurs montrent que la valeur et la faisabilité de villes plus vertes dépendent fortement du climat local, de la politique, des ressources financières et de l’espace disponible.

Trois villes, un ensemble de problèmes

Dhaka, Addis-Abeba et Johannesburg croissent rapidement mais de manières contrastées. Dhaka est une mégapole basse et densément bâtie, où les zones humides et les espaces verts disparaissent rapidement. Elle fait face à des inondations fréquentes, à l’engorgement des eaux et à l’un des risques climatiques et d’inondation les plus élevés au monde, tandis que son système de drainage et ses institutions peinent à suivre. Addis-Abeba présente un mélange de terres agricoles et de zones urbaines dans les hautes terres éthiopiennes, mais plus de la moitié de la ville est sujette aux inondations en raison de pluies saisonnières intenses, de canalisations vieillissantes et de fossés routiers qui déversent des eaux polluées dans les rivières. Johannesburg, plus riche et plus étalée, conserve d’importantes zones de prairies et d’espaces verts mais souffre néanmoins de pollution des rivières, de problèmes de déchets solides et de quartiers vulnérables le long des cours d’eau. Dans ces trois contextes, la gestion des eaux pluviales repose aujourd’hui principalement sur des tuyaux et des canaux en béton conçus pour évacuer l’eau rapidement plutôt que pour travailler avec la nature.

Examiner forces et faiblesses

Pour comprendre où l’infrastructure verte pourrait être la plus utile, les auteurs ont utilisé un outil de planification stratégique appelé SWOT, pour forces, faiblesses, opportunités et menaces. Ils ont transformé un large éventail de données mondiales et nationales — par exemple sur la qualité de l’air, l’accès à l’eau, la performance environnementale, l’inégalité des revenus et l’investissement dans les infrastructures — en scores comparables entre les trois villes. Des scores élevés de « force » n’indiquent pas que la situation est déjà bonne ; ils signalent plutôt des domaines où l’infrastructure verte pourrait répondre à un besoin marqué, comme la réduction des inondations ou l’amélioration de la qualité de l’air. Dans les trois villes, les besoins les plus importants correspondent aux enjeux climatiques : gestion des eaux pluviales et des inondations, sécurisation des approvisionnements en eau et amélioration de la qualité de l’air. L’étude souligne également des bénéfices sociaux — meilleure santé, accès plus équitable aux espaces verts et soutien aux économies locales — que l’infrastructure verte peut apporter si elle est conçue et implantée judicieusement.

Occasions d’amélioration et risques en cas d’échec

Du côté négatif, l’analyse montre que l’argent, les institutions et la réglementation constituent souvent des barrières plus importantes que l’ingénierie. Pour Dhaka, Addis-Abeba et Johannesburg, les principales faiblesses concernent le coût de construction et d’entretien des nouveaux systèmes, les lacunes en matière de connaissances techniques et des politiques limitées ou mal appliquées. Même à Johannesburg, où le revenu national est relativement élevé, l’investissement dans les infrastructures vertes accuse un retard parce que ce n’est pas encore une priorité dans les cadres existants. En revanche, l’étude identifie des opportunités prometteuses. Les projets verts peuvent être intégrés aux systèmes gris existants pour améliorer le drainage, soutenir l’agriculture urbaine et créer des emplois pour des personnes ayant peu de formation formelle. Toutefois, les mêmes systèmes politiques et économiques qui pourraient soutenir ces changements représentent aussi des menaces : si l’entretien est négligé, si l’enthousiasme public et politique s’estompe ou si les projets verts provoquent une gentrification qui chasse les habitants les plus pauvres, les bénéfices à long terme risquent de ne pas durer.

Limites des chiffres à grande échelle

Les auteurs restent prudents quant à ce que leurs chiffres peuvent ou ne peuvent pas dire. En raison du manque de données de haute qualité à l’échelle des quartiers, la plupart des indicateurs utilisés sont des moyennes nationales plutôt que des mesures spécifiques aux villes. Différents facteurs ont également dû être traités comme également importants, même si certains comptent clairement davantage en pratique. Par conséquent, les scores SWOT offrent un instantané général plutôt qu’une carte détaillée. Ils peuvent passer à côté de points chauds locaux — comme des quartiers de Johannesburg inondant régulièrement — ou des différences entre districts au sein d’une même ville. L’étude laisse aussi de côté certains avantages et inconvénients potentiels de l’infrastructure verte simplement parce qu’il n’existait pas de moyen fiable de les mesurer de façon cohérente dans les trois sites.

Ce que cela signifie pour la vie quotidienne

Pour les non-spécialistes, le message clé est que verdir une ville n’est pas une solution universelle, mais que c’est un outil puissant lorsqu’il est adapté aux réalités locales. Les jardins de pluie, toits végétalisés, pavés perméables et zones humides restaurées peuvent rafraîchir les quartiers, absorber les eaux pluviales, purifier l’air et rendre les espaces publics plus vivables, surtout dans des villes en forte croissance exposées aux risques climatiques. Pourtant, ces solutions fondées sur la nature ne fonctionnent que si elles sont soutenues par des institutions solides, des règles claires, un financement stable et une implication réelle des communautés. L’étude conclut que des villes comme Dhaka, Addis-Abeba et Johannesburg ont un besoin urgent de plans d’infrastructures vertes adaptés à leurs lieux, qui allient connaissances techniques et savoirs locaux. Bien conçus, de tels plans peuvent transformer la pluie, la chaleur et les déchets quotidiens — sources de risques chroniques — en opportunités pour bâtir des environnements urbains plus sains, plus justes et plus résilients.

Citation: Bereded, B., Taylor, M., Rhaman, M. et al. A comparative SWOT analysis of urban green infrastructure in the Global South. Sci Rep 16, 10748 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-44395-7

Mots-clés: infrastructures vertes urbaines, gestion des eaux pluviales, villes résilientes au climat, urbanisation du Sud global, solutions fondées sur la nature