Kolonoskopia i test immunochemiczny kału versus opieka zwyczajowa w diagnostycznym przesiewowym badaniu raka jelita grubego: randomizowane badanie SCREESCO

Dlaczego to badanie ma znaczenie dla codziennego zdrowia

Rak jelita grubego jest jednym z najczęstszych nowotworów na świecie, ale często można mu zapobiec lub go wyleczyć, jeśli zostanie wykryty wcześnie. Lekarze mają dwa główne narzędzia do poszukiwania sygnałów ostrzegawczych u osób pozornie zdrowych: badanie kamerką jelita (kolonoskopia) oraz domowy test kału wykrywający utajoną krew. To duże szwedzkie badanie, nazwane SCREESCO, objęło ponad ćwierć miliona 60‑latków, by odpowiedzieć na proste, lecz kluczowe pytanie: czy porównując te strategie przesiewowe z brakiem szczególnych działań poza zwyczajną opieką medyczną, rzeczywiście wykrywają one nowotwory wcześniej — i jaki jest tego koszt w postaci działań niepożądanych?

Jak zorganizowano badanie

Naukowcy losowo przydzielili 278 051 osób z większości regionów Szwecji do jednej z trzech grup. Jedna grupa została zaproszona na jednorazową kolonoskopię. Druga grupa otrzymała zaproszenie do wykonania dwóch rund testu kału w odstępie dwóch lat, z zastosowaniem bardzo czułej metody zwanej testem immunochemicznym kału (FIT). Jeśli test wykrył krew w kale, tym osobom proponowano kolonoskopię. Trzecia grupa nie otrzymała specjalnych zaproszeń i kontynuowała zwyczajną opiekę zdrowotną, stanowiąc grupę porównawczą odzwierciedlającą praktykę kliniczną. Ponieważ przydział był losowy, a uczestnicy pochodzili z całego kraju, grupy były podobne pod względem wieku, historii chorób i innych cech tła.

Co mierzyli badacze

Zespół skupił się na tym, co działo się w pierwszych kilku latach po rozesłaniu zaproszeń, co nazwali fazą diagnostyczną (2014–2020). Analizowali, ile przypadków raka jelita grubego rozpoznano w każdej grupie i — co ważniejsze — czy nowotwory te wykryto we wczesnym stadium (I–II) czy w bardziej zaawansowanym (III–IV). Nowotwory w wczesnym stadium są zwykle łatwiejsze do leczenia i częściej wyleczalne. Badacze monitorowali też przyjęcia do szpitala z powodu problemów sercowo‑naczyniowych, poważnych powikłań ze strony przewodu pokarmowego, takich jak krwawienie lub perforacja, oraz zgony z dowolnej przyczyny. Pozwoliło to ocenić potencjalne korzyści z wcześniejszego wykrywania raka w zestawieniu z możliwymi szkodami wynikającymi z procedur przesiewowych.

Co badanie wykazało o wykrywaniu nowotworów

W trakcie mediany obserwacji bliskiej pięciu lat ogólna liczba rozpoznanych raków jelita grubego była podobna u osób zaproszonych do przesiewu i u tych objętych opieką zwyczajową. Jednak zaobserwowano wyraźne przesunięcie w tym, kiedy i jak wykrywano nowotwory. Zarówno w grupach kolonoskopia, jak i FIT więcej nowotworów rozpoznano we wczesnym stadium, szczególnie w pierwszym roku po randomizacji, kiedy wykonywano większość badań przesiewowych. Jednocześnie częstość nowotworów zaawansowanych miała tendencję do spadku w grupach przesiewowych, zwłaszcza w ramieniu FIT po około czterech latach. Tylko około jedna trzecia nowotworów w grupach przesiewowych została wykryta bezpośrednio dzięki procedurom badania; pozostałe wykrywano w ramach zwykłej opieki zdrowotnej. Mimo to wzorzec sugeruje, że zorganizowany przesiew ujawnia guzy wcześniej, zanim urosną lub się rozprzestrzenią.

Kompozycja korzyści i skutków ubocznych

Przesiew nie jest wolny od ryzyka, zwłaszcza gdy w grę wchodzi kolonoskopia. W pierwszym roku osoby w obu grupach przesiewowych miały nieznacznie wyższe wskaźniki hospitalizacji z powodu problemów sercowo‑naczyniowych oraz powikłań jelitowych niż osoby z opieką zwyczajową. W grupie FIT zaobserwowano umiarkowany, trwały wzrost zdarzeń związanych z krwawieniem z przewodu pokarmowego oraz zakrzepów żylnych, prawdopodobnie związanych z kolonoskopiami po wynikach dodatnich i czasowymi zmianami w lekach przeciwkrzepliwych. Jednak gdy badacze przeanalizowali cały okres obserwacji, ogólne wskaźniki poważnych problemów sercowych i zgonów z dowolnej przyczyny były w zasadzie takie same w grupach badanych i niebadanych. Poważne powikłania związane z kolonoskopią, takie jak perforacja, występowały rzadko.

Co to oznacza dla pacjentów i polityki zdrowotnej

Dla osób zastanawiających się, czy wziąć udział w przesiewie raka jelita grubego, badanie to niesie zniuansowany komunikat. Zapraszanie 60‑latków do jednorazowej kolonoskopii lub powtarzanego, czułego testu kału prowadzi do większej liczby nowotworów wykrywanych we wczesnym, bardziej wyleczalnym stadium i do mniejszej liczby nowotworów rozpoznawanych późno. Jednocześnie przesiew wiąże się z niewielkim wzrostem krótkoterminowych ryzyk medycznych, szczególnie wokół kolonoskopii, choć nie wydaje się podnosić ogólnych wskaźników zgonów w średnim okresie. Autorzy wnioskują, że zorganizowany przesiew prawdopodobnie przynosi realne korzyści przez wcześniejsze wykrywanie nowotworów, ale te zyski wiążą się z pewnymi początkowymi szkodami, które trzeba zarządzać i jasno wyjaśniać. Dłuższa obserwacja uczestników SCREESCO, planowana do 2030 roku, pokaże, czy te wczesne zmiany przełożą się na mniejszą liczbę zgonów z powodu raka jelita grubego w dłuższej perspektywie.

Cytowanie: Westerberg, M., Ludvigsson, J.F., Metcalfe, C. et al. Colonoscopy and fecal immunochemical testing versus usual care in diagnostic colorectal cancer screening: the SCREESCO randomized controlled trial. Nat Med 32, 1278–1285 (2026). https://doi.org/10.1038/s41591-026-04225-9

Słowa kluczowe: badania przesiewowe raka jelita grubego, kolonoskopia, test immunochemiczny kału, wczesne wykrywanie raka, ryzyka i korzyści przesiewu