Kolonoskopie und fäkaler immunologischer Test versus übliche Versorgung beim diagnostischen Screening auf kolorektales Karzinom: die randomisierte SCREESCO-Studie

Warum diese Studie für die alltägliche Gesundheit wichtig ist

Kolorektales Karzinom gehört weltweit zu den häufigsten Krebserkrankungen, lässt sich aber oft verhindern oder heilen, wenn es früh entdeckt wird. Ärztinnen und Ärzte verfügen bei symptomfreien Personen im Wesentlichen über zwei Untersuchungsinstrumente: eine Kamerabegutachtung des Darms (Kolonoskopie) und einen Heimstuhltest, der verborgenes Blut nachweist. Diese große schwedische Studie namens SCREESCO begleitete mehr als ein Viertel Million 60‑Jährige und stellte eine einfache, aber entscheidende Frage: Finden diese Screeningstrategien verglichen mit keiner besonderen Maßnahme jenseits der üblichen Versorgung wirklich früher Krebsfälle — und zu welchen Kosten in Form von Nebenwirkungen?

Wie die Studie aufgebaut war

Die Forschenden teilten per Zufall 278.051 Personen aus den meisten Regionen Schwedens einer von drei Gruppen zu. Eine Gruppe erhielt eine Einladung zu einer einmaligen Kolonoskopie. Eine zweite Gruppe wurde zu zwei Runden eines Stuhltests im Abstand von zwei Jahren eingeladen, unter Verwendung einer sehr empfindlichen Methode, des fäkalen immunologischen Tests (FIT). Zeigte dieser Test Blut im Stuhl, wurde eine Kolonoskopie angeboten. Die dritte Gruppe erhielt keine speziellen Einladungen und setzte die übliche Gesundheitsversorgung fort, was sie zu einer realitätsnahen Vergleichsgruppe machte. Da die Zuordnung zufällig erfolgte und Teilnehmende aus dem ganzen Land stammten, waren die Gruppen in Alter, Krankengeschichte und anderen Hintergrundmerkmalen vergleichbar.

Was die Forschenden gemessen haben

Das Team konzentrierte sich auf das, was in den ersten Jahren nach der Einladung geschah, die sie als diagnostische Phase (2014–2020) bezeichneten. Sie untersuchten, wie viele kolorektale Krebserkrankungen in jeder Gruppe diagnostiziert wurden und vor allem, ob diese Tumoren in einem frühen Stadium (I–II) oder in einem weiter fortgeschrittenen Stadium (III–IV) entdeckt wurden. Frühe Stadien sind in der Regel besser behandelbar und eher heilbar. Außerdem verfolgten die Forschenden Krankenhausaufenthalte wegen Herz‑ und Gefäßproblemen, ernsthafte Darmkomplikationen wie Blutungen oder Perforationen und Todesfälle aus allen Ursachen. Das ermöglichte ihnen, potenzielle Vorteile einer früheren Krebsentdeckung gegen mögliche Schäden durch Screeningmaßnahmen abzuwägen.

Was die Studie zur Krebsentdeckung ergab

Über eine mediane Nachbeobachtungszeit von fast fünf Jahren war die Gesamtzahl der kolorektalen Krebserkrankungen bei Eingeladenen zum Screening und bei Personen mit üblicher Versorgung ähnlich. Es zeigte sich jedoch eine deutliche Verschiebung in wann und wie Tumoren entdeckt wurden. Sowohl in der Kolonoskopie- als auch in der FIT‑Gruppe wurden mehr Krebsfälle in einem frühen Stadium diagnostiziert, besonders im ersten Jahr nach der Randomisierung, als die meisten Screeninguntersuchungen stattfanden. Gleichzeitig tendierte die Rate fortgeschrittener Tumoren in den Screeninggruppen dazu, niedriger zu sein, insbesondere im FIT‑Arm nach etwa vier Jahren. Nur rund ein Drittel der Krebserkrankungen in den Screeninggruppen wurde direkt durch die Studienprozeduren entdeckt; der Rest wurde in der regulären Gesundheitsversorgung gefunden. Trotzdem deutet das Muster darauf hin, dass organisiertes Screening Tumoren früher sichtbar macht, bevor sie gewachsen oder gestreut haben.

Die Abwägungen bei Nebenwirkungen und Sicherheit

Screening ist nicht risikofrei, besonders wenn eine Kolonoskopie beteiligt ist. Im ersten Jahr hatten Personen in beiden Screeninggruppen leicht höhere Raten an stationär behandelten Herz‑ und Kreislaufproblemen sowie Darmkomplikationen als die Gruppe mit üblicher Versorgung. In der FIT‑Gruppe gab es einen mäßigen, anhaltenden Anstieg von Darmblutungen und von Venenthrombosen, wahrscheinlich bedingt durch nachfolgende Koloskopien bei positiven Tests und durch vorübergehende Änderungen an blutverdünnenden Medikamenten. Blickt man jedoch über den gesamten Nachbeobachtungszeitraum, waren die Gesamtquoten schwerwiegender Herzereignisse und die Sterblichkeit aus allen Ursachen bei gescreenten und nicht gescreenten Gruppen im Wesentlichen gleich. Schwerwiegende koloskopiebedingte Komplikationen wie Perforationen waren selten.

Was das für Patientinnen, Patienten und Politik bedeutet

Für Personen, die überlegen, ob sie an einem Screening auf kolorektales Karzinom teilnehmen sollen, liefert diese Studie eine nuancierte Botschaft. Die Einladung 60‑Jähriger zu einer einmaligen Kolonoskopie oder zu wiederholtem, empfindlichem Stuhltest führt dazu, dass mehr Tumoren in einem früheren, besser heilbaren Stadium entdeckt werden und weniger spät erkannt werden. Gleichzeitig geht das Screening mit einem kleinen Anstieg kurzzeitiger medizinischer Risiken einher, besonders im Zusammenhang mit Koloskopien, erhöht aber offenbar die Gesamtsterblichkeit im mittleren Zeitraum nicht. Die Autoren kommen zu dem Schluss, dass organisiertes Screening wahrscheinlich einen realen Nutzen durch frühere Entdeckung bietet, diese Gewinne jedoch mit anfänglichen Schäden einhergehen, die gemanagt und klar erklärt werden müssen. Eine längere Nachverfolgung der SCREESCO‑Teilnehmenden, geplant bis 2030, wird zeigen, ob diese frühen Verschiebungen langfristig in weniger Todesfällen durch kolorektales Karzinom münden.

Zitation: Westerberg, M., Ludvigsson, J.F., Metcalfe, C. et al. Colonoscopy and fecal immunochemical testing versus usual care in diagnostic colorectal cancer screening: the SCREESCO randomized controlled trial. Nat Med 32, 1278–1285 (2026). https://doi.org/10.1038/s41591-026-04225-9

Schlüsselwörter: Screening auf kolorektales Karzinom, Kolonoskopie, fäkaler immunologischer Test, früher Krebsnachweis, Risiken und Nutzen des Screenings