数字与测量：对心理学循证实践的批判

这对日常治疗为何重要

当你去看治疗师时，你可能希望得到适合你个人的帮助，而不仅仅是测试上的一个分数。本文质问，当今对“循证”心理学的推动是否真的能提供这种帮助。文章仔细审视了数字、评定量表以及一种特定研究方法——随机对照试验——如何主导了心理实践，并质疑从物理学和医学借用的工具是否总是理解人类心灵与痛苦的最佳指南。

从称量行星到称量感受

故事始于科学革命，伽利略与牛顿等思想家将物理学变成精确的数学科学典范。他们的成功创造了一个强有力的理想：真正的知识是以数字和定律表达的知识。随着时间推移，这一理想从力学与天文学等“高等科学”扩散到生物学、医学，最终扩及心理学等“次一级”领域。早期的心理学先驱努力使内心生活可测量，将感觉与精神状态视为可像温度或重量一样放在刻度上的事物。

数字如何占据心理学

随着统计学的发展，研究者找到用平均值、概率与误差曲线来描述混杂人类现实的方法。社会科学家开始将身高、智力甚至情绪等特质视为可测量并可在群体间比较的量。在心理学中，这导致了正式的测量理论和诸如贝克抑郁量表等广泛使用的工具，该量表将21种经历——如悲伤、内疚、睡眠问题和食欲减退——转换为单一的抑郁分数。作者认为，在实践中，这类量表常常更像具有说服力的技术道具而非精确工具，因为它们将不断变化、带有个人色彩的体验和不断变动的诊断定义压缩成看似整齐但并非真正精确的数字。

为什么随机试验不是全部真相

心理学的循证实践将随机对照试验置于证据等级的顶端。这些试验最早在农业和医学中被完善，在那里测试肥料或药物时能很好地发挥作用。在那种环境下，随机分配、对照组和统计显著性有助于将真实效应与偶然区分开来。但当同一模板被应用于心理治疗时，情况就变得复杂。人们知道自己是否在接受治疗；与治疗师的关系很重要；而生活问题很少恰好符合清晰的诊断框框。作者展示了试验如何带来误导性的确定感，过分关注p值而忽视更深层的偏差，例如只有“阳性”结果发表的选择性出版，并剥离了使心理问题与治疗丰富多样的大部分内容。

当我们把人简化为分数时失去了什么

文章用一项针对特定抑郁症治疗的临床试验来说明这些担忧，该试验报告了平均抑郁分数的显著改善。然而，只有一小部分经过严格筛选的患者符合入组条件，报告还将许多篇幅用于仅39名个体的细致统计。对作者而言，这暴露了一种更大的模式：试验往往缩小被研究者的人群范围，将复杂体验简化为少数几个数字，然后将这些数字呈现为直接捕捉抑郁与康复现实的证据。关于智力测试的历史争论显示了类似的问题——把“智力”变成单一的先天数量，促使人们将带有文化色彩的观念实化，仿佛它像人的身高那样具体。

走向更丰富的心理学知识图景

在结尾部分，作者主张心理学应抵制成为由某一种首选方法统治的单一、紧密统一的“正常科学”的梦想。他们借鉴科学哲学家的观点，提出进步常常依赖于多种、相互竞争的方法而非一个主导范式。作者建议，不应让随机试验掩盖其他一切，而应采取更类似法庭审理的证据观：不同类型的研究——量化实验、定性访谈、病例报告等——各自提供需要综合权衡的线索。通俗地说，文章的结论是：良好的心理照护不应仅由数字决定，而应将研究发现与临床判断以及患者的生活现实、文化与偏好相结合，接受没有单一指标能囊括人类心灵的全部深度。

引用: Berg, H., Fjelland, R. Numbers and measurement: a critique of evidence-based practice in psychology. Humanit Soc Sci Commun 13, 463 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06832-w

关键词: 循证心理学, 随机对照试验, 心理治疗研究, 心理学测量, 科学中的多元主义