Zahlen und Messung: eine Kritik der evidenzbasierten Praxis in der Psychologie

Warum das für die alltägliche Therapie wichtig ist

Wenn Sie zu einer Therapeutin oder einem Therapeuten gehen, hoffen Sie wahrscheinlich auf Hilfe, die zu Ihnen als Person passt und nicht nur zu einem Testwert. Dieser Artikel fragt, ob der heutige Drang zu „evidenzbasierter“ Psychologie diese Art von Hilfe wirklich liefert. Er untersucht genau, wie Zahlen, Bewertungsbögen und eine bestimmte Forschungsmethode—randomisierte kontrollierte Studien—die psychologische Praxis zu dominieren begonnen haben, und stellt in Frage, ob aus Physik und Medizin übernommene Werkzeuge immer die besten Leitlinien sind, um menschliche Psyche und Leiden zu verstehen.

Vom Wiegen der Planeten zum Wiegen von Gefühlen

Die Geschichte beginnt mit der wissenschaftlichen Revolution, als Denker wie Galileo und Newton die Physik zu einem Modell exakter, mathematischer Wissenschaft machten. Ihr Erfolg schuf ein mächtiges Ideal: wahres Wissen war Wissen, das in Zahlen und Gesetzen ausgedrückt wurde. Im Lauf der Zeit breitete sich dieses Ideal von den „hohen Wissenschaften“ der Mechanik und Astronomie auf „niedrigere“ Felder wie Biologie, Medizin und schließlich Psychologie aus. Frühe Pioniere der Psychologie bemühten sich intensiv darum, das Innenleben messbar zu machen und Empfindungen sowie mentale Zustände so zu behandeln, als ließen sie sich ähnlich auf Skalen abbilden wie Temperatur oder Gewicht.

Wie Zahlen die Psychologie übernahmen

Mit der Entwicklung der Statistik fanden Forschende Wege, Mittelwerte, Wahrscheinlichkeiten und Fehlerkurven zu nutzen, um die unordentliche menschliche Realität zu beschreiben. Sozialwissenschaftler begannen, Eigenschaften wie Körpergröße, Intelligenz und sogar Stimmungen als Größen zu behandeln, die gemessen und zwischen Gruppen verglichen werden können. In der Psychologie führte das zu formalen Messungstheorien und zu weit verbreiteten Instrumenten wie dem Beck-Depressions-Inventar, das 21 Erfahrungen—etwa Traurigkeit, Schuldgefühle, Schlafprobleme und Appetitverlust—zu einer einzigen Depressionspunktzahl zusammenfasst. Die Autorinnen und Autoren argumentieren, dass solche Skalen in der Praxis oft eher als überzeugende technische Requisiten denn als präzise Instrumente fungieren, weil sie wechselhafte, persönliche Erfahrungen und sich verändernde diagnostische Definitionen in scheinbar genaue Zahlen pressen, die genauer wirken, als sie sind.

Warum randomisierte Studien nicht die ganze Geschichte sind

Evidenzbasierte Praxis in der Psychologie stellt randomisierte kontrollierte Studien an die Spitze einer Evidenzhierarchie. Diese Studien wurden zuerst in Landwirtschaft und Medizin verfeinert, wo sie sich gut eignen, um Dünger oder Medikamente zu testen. In diesem Kontext helfen zufällige Zuweisung, Kontrollgruppen und statistische Signifikanz, echte Effekte von Zufällen zu trennen. Wird dieselbe Vorlage jedoch auf Psychotherapie angewendet, wird es komplizierter. Menschen wissen, ob sie in Therapie sind; die Beziehung zur Therapeutin oder zum Therapeuten zählt; und Lebensprobleme passen selten in saubere diagnostische Kästchen. Die Autorinnen und Autoren zeigen, wie Studien ein trügerisches Gefühl von Gewissheit geben können, sich stark auf p‑Werte konzentrieren, während tiefere Verzerrungen wie die Publikation nur „positiver“ Befunde ignoriert werden, und vieles von dem beseitigen, was psychische Probleme und Behandlungen reich und vielfältig macht.

Was verloren geht, wenn wir Menschen auf Scores reduzieren

Der Artikel veranschaulicht diese Bedenken an einer klinischen Studie zu einer bestimmten Therapie gegen Depression, die beeindruckende Verbesserungen der durchschnittlichen Depressionswerte berichtet. Zugleich qualifizierte sich nur eine kleine, sorgfältig ausgewählte Teilgruppe von Patientinnen und Patienten für die Studie, und der Bericht widmet viele Seiten feingliedrigen Statistiken über bloß 39 Personen. Für die Autorinnen und Autoren offenbart das ein größeres Muster: Studien neigen dazu, die Bandbreite der untersuchten Personen zu verengen, komplexe Erfahrungen auf eine Handvoll Zahlen zu reduzieren und diese Zahlen dann so darzustellen, als würden sie die Realität von Depression und Genesung direkt einfangen. Historische Debatten über Intelligenztests zeigen ähnliche Probleme—die Umwandlung von „Intelligenz“ in eine einzelne angeborene Größe förderte die Verdinglichung einer kulturell belasteten Vorstellung, als sei sie so konkret wie die Körpergröße einer Person.

Auf dem Weg zu einem reicheren Bild psychologischen Wissens

In den Schlussabschnitten plädieren die Autorinnen und Autoren dafür, dass die Psychologie dem Traum widerstehen sollte, eine einzige, eng gefügte „normale Wissenschaft“ zu werden, die von einer favorisierten Methode dominiert wird. Gestützt auf Wissenschaftsphilosophen schlagen sie vor, dass Fortschritt oft von mehreren, konkurrierenden Ansätzen abhängt statt von einem dominanten Paradigma. Anstatt randomisierte Studien alles andere überschattet werden zu lassen, schlagen sie eine eher gerichtsähnliche Denkweise zum Umgang mit Evidenz vor: unterschiedliche Studienarten—quantitative Experimente, qualitative Interviews, Fallberichte und mehr—liefern jeweils Hinweise, die zusammengewogen werden müssen. Alltagssprachlich kommt der Artikel zu dem Schluss, dass gute psychologische Versorgung nicht allein von Zahlen diktiert werden sollte. Vielmehr sollte sie Forschungsergebnisse mit klinischem Urteil sowie den gelebten Realitäten, Kulturen und Präferenzen der Patientinnen und Patienten kombinieren und akzeptieren, dass keine einzelne Metrik die volle Tiefe menschlicher Psyche erfassen kann.

Zitation: Berg, H., Fjelland, R. Numbers and measurement: a critique of evidence-based practice in psychology. Humanit Soc Sci Commun 13, 463 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06832-w

Schlüsselwörter: evidenzbasierte Psychologie, randomisierte kontrollierte Studien, Psychotherapieforschung, Messung in der Psychologie, Pluralismus in der Wissenschaft