Números e medição: uma crítica à prática baseada em evidências em psicologia

Por que isso importa para a terapia cotidiana

Quando você vai a um terapeuta, provavelmente espera uma ajuda adequada a você como pessoa, não apenas um resultado em um teste. Este artigo questiona se o atual impulso por uma psicologia “baseada em evidências” realmente entrega esse tipo de ajuda. Ele examina atentamente como números, escalas de avaliação e um método de pesquisa específico — os ensaios clínicos randomizados — passaram a dominar a prática psicológica, e questiona se ferramentas emprestadas da física e da medicina são sempre os melhores guias para entender mentes humanas e o sofrimento.

De pesar planetas a pesar sentimentos

A história começa com a revolução científica, quando pensadores como Galileu e Newton transformaram a física em um modelo de ciência exata e matemática. Seu sucesso criou um ideal poderoso: conhecimento real era conhecimento expresso em números e leis. Com o tempo, esse ideal se espalhou das “ciências elevadas” da mecânica e da astronomia para campos “inferiores” como biologia, medicina e, eventualmente, psicologia. Pioneiros da psicologia trabalharam arduamente para tornar a vida interior mensurável, tratando sensações e estados mentais como se pudessem ser colocados em escalas muito parecidas com temperatura ou peso.

Como os números tomaram conta da psicologia

À medida que as estatísticas se desenvolveram, pesquisadores encontraram maneiras de usar médias, probabilidade e curvas de erro para descrever realidades humanas desordenadas. Cientistas sociais passaram a tratar traços como altura, inteligência e até humores como quantidades que podiam ser medidas e comparadas entre grupos. Na psicologia, isso levou a teorias formais de medição e a ferramentas amplamente usadas como o Inventário de Depressão de Beck, que transforma 21 experiências — como tristeza, culpa, problemas de sono e perda de apetite — em um único escore de depressão. Os autores argumentam que, na prática, tais escalas frequentemente funcionam mais como apetrechos técnicos persuasivos do que como instrumentos precisos, porque comprimem experiências pessoais mutáveis e definições diagnósticas em números ordenados que parecem mais exatos do que realmente são.

Por que os ensaios randomizados não são toda a história

A prática baseada em evidências em psicologia coloca os ensaios clínicos randomizados no topo de uma hierarquia de evidência. Esses ensaios foram inicialmente refinados na agricultura e na medicina, onde podem funcionar bem para testar fertilizantes ou medicamentos. Nesse contexto, atribuição aleatória, grupos de controle e significância estatística ajudam a separar efeitos reais do acaso. Mas quando o mesmo modelo é aplicado à psicoterapia, as coisas ficam complicadas. As pessoas sabem se estão em terapia; o relacionamento com o terapeuta importa; e problemas da vida raramente se encaixam em caixas diagnósticas limpas. Os autores mostram como os ensaios podem dar uma sensação enganosa de certeza, focar fortemente em valores de p enquanto ignoram vieses mais profundos como a publicação apenas de achados “positivos”, e eliminar muito do que torna os problemas e tratamentos psicológicos ricos e variados.

O que se perde quando reduzimos pessoas a escores

O artigo ilustra essas preocupações com um ensaio clínico de uma terapia específica para depressão que relata melhorias impressionantes nas médias dos escores de depressão. Ainda assim, apenas um pequeno subconjunto cuidadosamente selecionado de pacientes qualificou-se para o estudo, e o relatório dedica muitas páginas a estatísticas detalhadas sobre meras 39 pessoas. Para os autores, isso revela um padrão mais amplo: os ensaios tendem a estreitar o leque de pessoas estudadas, reduzir experiências complexas a alguns números e então apresentar esses números como se capturassem diretamente a realidade da depressão e da recuperação. Debates históricos sobre testes de inteligência mostram problemas semelhantes — transformar “inteligência” em uma única quantidade inata incentivou a reificação de uma ideia carregada culturalmente como se fosse tão concreta quanto a altura de uma pessoa.

Rumo a uma imagem mais rica do conhecimento psicológico

Nas seções finais, os autores argumentam que a psicologia deveria resistir ao sonho de se tornar uma única “ciência normal” estreitamente unificada, regida por um único método favorecido. Apoiado em filósofos da ciência, eles sugerem que o progresso muitas vezes depende de múltiplas abordagens concorrentes em vez de um paradigma dominante. Em vez de deixar ensaios randomizados ofuscarem todo o resto, propõem uma forma de pensar sobre evidência mais parecida com a de um tribunal: diferentes tipos de estudos — experimentos quantitativos, entrevistas qualitativas, relatos de caso e outros — cada um fornece pistas que devem ser sopesadas em conjunto. Em termos cotidianos, o artigo conclui que um bom cuidado psicológico não deve ser ditado apenas por números. Antes, deve combinar achados de pesquisa com julgamento clínico e as realidades vividas, culturas e preferências dos pacientes, aceitando que nenhuma métrica única pode capturar a profundidade completa das mentes humanas.

Citação: Berg, H., Fjelland, R. Numbers and measurement: a critique of evidence-based practice in psychology. Humanit Soc Sci Commun 13, 463 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06832-w

Palavras-chave: psicologia baseada em evidências, ensaios clínicos randomizados, pesquisa em psicoterapia, medição em psicologia, pluralismo na ciência