Números y medición: una crítica a la práctica basada en la evidencia en psicología

Por qué importa esto en la terapia cotidiana

Cuando acudes a un terapeuta, probablemente esperas una ayuda que encaje contigo como persona, no solo con una puntuación en un test. Este artículo se pregunta si el impulso actual hacia la psicología “basada en la evidencia” realmente ofrece ese tipo de ayuda. Examina de cerca cómo los números, las escalas de valoración y un método de investigación concreto —los ensayos controlados aleatorios— han llegado a dominar la práctica psicológica, y cuestiona si las herramientas tomadas de la física y la medicina son siempre las mejores guías para comprender las mentes humanas y el sufrimiento.

De pesar planetas a pesar sentimientos

La historia comienza con la revolución científica, cuando pensadores como Galileo y Newton convirtieron la física en un modelo de ciencia exacta y matemática. Su éxito creó un ideal poderoso: el conocimiento verdadero era el conocimiento expresado en números y leyes. Con el tiempo, este ideal se extendió desde las «ciencias altas» de la mecánica y la astronomía a campos «inferiores» como la biología, la medicina y, finalmente, la psicología. Los primeros pioneros de la psicología trabajaron duro para hacer medible la vida interior, tratando las sensaciones y los estados mentales como si pudieran ponerse en escalas semejantes a la temperatura o al peso.

Cómo los números se apoderaron de la psicología

A medida que se desarrolló la estadística, los investigadores encontraron maneras de usar promedios, probabilidad y curvas de error para describir realidades humanas complejas. Los científicos sociales empezaron a tratar rasgos como la estatura, la inteligencia e incluso los estados de ánimo como cantidades que podían medirse y compararse entre grupos. En psicología, esto llevó a teorías formales de la medición y a herramientas ampliamente usadas como el Inventario de Depresión de Beck, que convierte 21 experiencias —como tristeza, culpa, problemas de sueño y pérdida de apetito— en una sola puntuación de depresión. Los autores sostienen que, en la práctica, tales escalas a menudo funcionan más como atrezzo técnico persuasivo que como instrumentos precisos, porque comprimen experiencias cambiantes y personales y definiciones diagnósticas móviles en números ordenados que parecen más exactos de lo que realmente son.

Por qué los ensayos aleatorios no son toda la historia

La práctica basada en la evidencia en psicología sitúa a los ensayos controlados aleatorios en la cima de una jerarquía de evidencia. Estos ensayos se refinaron primero en la agricultura y la medicina, donde pueden funcionar bien para testar fertilizantes o fármacos. En ese contexto, la asignación aleatoria, los grupos de control y la significación estadística ayudan a separar efectos reales del azar. Pero cuando la misma plantilla se aplica a la psicoterapia, las cosas se complican. Las personas saben si están en terapia; la relación con el terapeuta importa; y los problemas de la vida rara vez encajan en casillas diagnósticas limpias. Los autores muestran cómo los ensayos pueden dar una sensación engañosa de certeza, centrarse en exceso en los valores p mientras ignoran sesgos más profundos como la publicación solo de hallazgos “positivos”, y despojar de mucho de lo que hace que los problemas y tratamientos psicológicos sean ricos y variados.

Lo que se pierde cuando reducimos a las personas a puntuaciones

El artículo ilustra estas preocupaciones con un ensayo clínico de una terapia concreta para la depresión que informa mejoras impresionantes en las puntuaciones medias de depresión. Sin embargo, solo un pequeño subconjunto de pacientes cuidadosamente seleccionado calificó para el estudio, y el informe dedica muchas páginas a estadísticas muy detalladas sobre apenas 39 personas. Para los autores, esto revela un patrón mayor: los ensayos tienden a estrechar el rango de personas estudiadas, reducir experiencias complejas a un puñado de números y luego presentar esos números como si capturaran directamente la realidad de la depresión y la recuperación. Debates históricos sobre las pruebas de inteligencia muestran problemas similares: convertir la «inteligencia» en una única cantidad innata favoreció la reificación de una idea cargada culturalmente como si fuera tan concreta como la estatura de una persona.

Hacia una imagen más rica del conocimiento psicológico

En las secciones finales, los autores argumentan que la psicología debería resistirse al sueño de convertirse en una «ciencia normal» única y estrechamente unificada gobernada por un único método favorecido. Apoyándose en filósofos de la ciencia, sugieren que el progreso a menudo depende de múltiples enfoques competidores más que de un paradigma dominante. En lugar de dejar que los ensayos aleatorios eclipsen todo lo demás, proponen una manera de pensar sobre la evidencia más parecida a la de una sala de juicios: distintos tipos de estudios —experimentos cuantitativos, entrevistas cualitativas, informes de casos y más— proporcionan cada uno pistas que deben sopesarse conjuntamente. En términos cotidianos, el artículo concluye que una buena atención psicológica no debe dictarse solo por números. Más bien, debe combinar los hallazgos de la investigación con el juicio clínico y las realidades vividas, las culturas y las preferencias de los pacientes, aceptando que ninguna métrica única puede capturar toda la profundidad de las mentes humanas.

Cita: Berg, H., Fjelland, R. Numbers and measurement: a critique of evidence-based practice in psychology. Humanit Soc Sci Commun 13, 463 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06832-w

Palabras clave: psicología basada en la evidencia, ensayos controlados aleatorios, investigación en psicoterapia, medición en psicología, pluralismo en la ciencia