Sayılar ve ölçüm: psikolojide kanıta dayalı uygulamaya bir eleştiri

Günlük Terapi İçin Neden Önemli?

Bir terapiste gittiğinizde muhtemelen yalnızca bir test skoru değil, sizi bir birey olarak ele alan bir yardım beklersiniz. Bu makale, günümüzdeki “kanıta dayalı” psikoloji vurgusunun gerçekten bu tür bir yardımı sunup sunmadığını sorguluyor. Sayıların, derecelendirme ölçeklerinin ve belirli bir araştırma yönteminin—randomize kontrollü çalışmaların—psikolojik uygulamaya nasıl egemen hale geldiğini yakından inceliyor ve fiziğe ve tıbbın araçlarına ödünç alınan bu aletlerin insan zihmini ve ızdırabını anlamakta her zaman en iyi rehber olup olmadığını sorguluyor.

Gezegenleri Tartmaktan Duyguları Tartmaya

Hikâye, Galileo ve Newton gibi düşünürlerin fiziği kesin, matematiksel bir bilim modeli haline getirdiği bilimsel devrimle başlar. Onların başarısı güçlü bir ideali doğurdu: gerçek bilgi sayı ve kanunlarla ifade edilen bilgidir. Zamanla bu ideal, mekanik ve astronomi gibi “yüksek bilimlerden” biyoloji, tıp ve nihayetinde psikoloji gibi “daha alçak” alanlara yayıldı. Erken psikoloji öncüleri iç yaşamı ölçülebilir kılmak için büyük çaba gösterdiler; duyumları ve zihinsel durumları sıcaklık veya ağırlık gibi ölçeklere konulabilecekmiş gibi ele aldılar.

Sayıların Psikolojiye Nasıl Hakim Olduğu

İstatistik geliştikçe, araştırmacılar ortalamalar, olasılık ve hata eğrilerini kullanarak dağınık insan gerçekliklerini tanımlamanın yollarını buldular. Sosyal bilimciler boy, zeka ve hatta ruh hallerini gruplar arasında ölçülebilecek ve karşılaştırılabilecek nicelikler olarak ele almaya başladı. Psikolojide bu, ölçümün resmi teorilerine ve Beck Depresyon Envanteri gibi yaygın araçlara yol açtı; bu envanter üzüntü, suçluluk, uyku sorunları ve iştah kaybı gibi 21 deneyimi tek bir depresyon skoruna dönüştürür. Yazarlar, uygulamada bu tür ölçeklerin sıklıkla hassas aletler olmaktan ziyade ikna edici teknik destekler gibi işlediğini, çünkü değişken, kişisel deneyimleri ve değişen tanı tanımlarını gerçekte olduğundan daha kesin görünen düzgün sayılara sıkıştırdıklarını ileri sürüyorlar.

Randomize Denemeler Neden Tüm Hikâye Değil

Psikolojide kanıta dayalı uygulama, kanıt hiyerarşisinin en üstüne randomize kontrollü çalışmaları yerleştirir. Bu çalışmalar ilk olarak tarım ve tıpta geliştirildi; burada gübreleri veya ilaçları test etmede iyi çalışabilirler. Bu bağlamda rastgele atama, kontrol grupları ve istatistiksel anlamlılık gerçek etkileri şanstan ayırmaya yardımcı olur. Ancak aynı şablon psikoterapiye uygulandığında işler karmaşıklaşır. İnsanlar terapi aldıklarını bilirler; terapistle ilişki önem taşır; ve yaşam sorunları nadiren temiz tanısal kutulara uyar. Yazarlar, denemelerin yanıltıcı bir kesinlik duygusu verebileceğini, p-değerlerine aşırı odaklanırken yalnızca “pozitif” bulguların yayımlanması gibi daha derin önyargıları görmezden gelebileceğini ve psikolojik sorunları ve tedavileri zengin ve çeşitli kılan pek çok öğeyi ortadan kaldırabileceğini gösteriyorlar.

İnsanları Skorlara İndirgediğimizde Ne Kaybediyoruz

Makalede bu endişeler, ortalama depresyon skorlarında etkileyici iyileşmeler bildiren belirli bir depresyon terapisi klinik denemesiyle somutlaştırılıyor. Ancak çalışmaya yalnızca küçük, dikkatle seçilmiş bir hasta alt kümesi kabul edilmiş ve raporda yalnızca 39 kişiye ilişkin ayrıntılı istatistiklere sayfalar ayrılmış. Yazarlar için bu daha geniş bir deseni ortaya koyuyor: denemeler çalışılan insan yelpazesini daraltma, karmaşık deneyimleri birkaç sayıya indirme ve sonra bu sayıları depresyonun ve iyileşmenin gerçeğini doğrudan yakalıyormuş gibi sunma eğiliminde. Zeka testleri üzerine tarihsel tartışmalar benzer sorunları gösterir—“zeka”yı tek bir doğuştan gelen nicelik haline getirmek, kültürel yük taşayan bir fikri kişinin boyu kadar somutmuş gibi yenidenleştirmeye teşvik etti.

Psikolojik Bilginin Daha Zengin Bir Resmine Doğru

Kapanış bölümlerinde yazarlar, psikolojinin tek, sıkı bir şekilde birleşmiş ve tek bir tercih edilmiş yöntemle yönetilen “normal bilim” olma hayaline direnmesi gerektiğini savunuyor. Bilim filozoflarından yararlanarak, ilerlemenin genellikle tek bir egemen paradigma yerine birden çok, rekabet eden yaklaşıma bağlı olduğunu öne sürüyorlar. Randomize denemelerin her şeyi gölgede bırakmasına izin vermek yerine, kanıtı düşünmek için daha bir mahkeme benzeri bir yaklaşım öneriyorlar: nicel deneyler, nitel görüşmeler, olgu raporları ve daha fazlası gibi farklı çalışma türleri, birlikte tartılması gereken ipuçları sağlar. Günlük ifadeyle makale, iyi psikolojik bakımın yalnızca sayılarla dayatılmaması gerektiği sonucuna varıyor. Bunun yerine araştırma bulgularını klinik yargı ve hastaların yaşanmış gerçeklikleri, kültürleri ve tercihleriyle birleştirerek tek bir ölçütün insan zihninin tüm derinliğini yakalayamayacağını kabul etmesi gerektiğini savunuyor.

Atıf: Berg, H., Fjelland, R. Numbers and measurement: a critique of evidence-based practice in psychology. Humanit Soc Sci Commun 13, 463 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06832-w

Anahtar kelimeler: kanıta dayalı psikoloji, randomize kontrollü çalışmalar, psikoterapi araştırması, psikolojide ölçüm, bilimde çoğulculuk