Getallen en meting: een kritiek op evidence-based praktijk in de psychologie

Waarom dit ertoe doet voor dagelijkse therapie

Als je naar een therapeut gaat, hoop je waarschijnlijk op hulp die bij jou als persoon past, niet alleen op een score op een toets. Dit artikel stelt de vraag of de huidige nadruk op “evidence-based” psychologie werkelijk dat soort hulp levert. Het bekijkt nauwkeurig hoe cijfers, beoordelingsschalen en een specifieke onderzoeksaanpak — gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken — de psychologische praktijk zijn gaan domineren, en het vraagt zich af of instrumenten die uit de natuurkunde en geneeskunde zijn overgenomen altijd de beste richtsnoeren zijn voor het begrijpen van menselijke geest en lijden.

Van planeten wegen naar gevoelens wegen

Het verhaal begint bij de wetenschappelijke revolutie, toen denkers als Galileo en Newton de natuurkunde veranderden in een model van exacte, wiskundige wetenschap. Hun succes creëerde een krachtig ideaal: echte kennis was kennis uitgedrukt in cijfers en wetten. In de loop van de tijd verspreidde dit ideaal zich van de “hoge wetenschappen” van mechanica en astronomie naar “lagere” velden zoals biologie, geneeskunde en uiteindelijk psychologie. Vroege psychologische pioniers streefden ernaar het innerlijke leven meetbaar te maken, en behandelden sensaties en mentale toestanden alsof ze op schalen geplaatst konden worden, vergelijkbaar met temperatuur of gewicht.

Hoe cijfers de psychologie overnamen

Met de ontwikkeling van de statistiek vonden onderzoekers manieren om gemiddelden, waarschijnlijkheid en foutencurven te gebruiken om rommelige menselijke realiteiten te beschrijven. Sociale wetenschappers begonnen eigenschappen als lengte, intelligentie en zelfs stemmingen te behandelen als kwantiteiten die gemeten en vergeleken konden worden tussen groepen. In de psychologie leidde dit tot formele meettheorieën en tot veelgebruikte instrumenten zoals de Beck Depression Inventory, die 21 ervaringen — zoals verdriet, schuldgevoel, slaapproblemen en verlies van eetlust — omzet in één depressiescore. De auteurs betogen dat zulke schalen in de praktijk vaak meer fungeren als overtuigende technische rekwisieten dan als precieze instrumenten, omdat ze verschuivende, persoonlijke ervaringen en veranderende diagnostische definities comprimeren tot nette cijfers die preciezer lijken dan ze in werkelijkheid zijn.

Waarom gerandomiseerde onderzoeken niet het hele verhaal zijn

Evidence-based praktijk in de psychologie plaatst gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken bovenaan een hiërarchie van bewijs. Deze onderzoeken werden eerst verfijnd in de landbouw en geneeskunde, waar ze goed kunnen werken voor het testen van kunstmest of medicijnen. In die context helpen willekeurige toewijzing, controlegroepen en statistische significantie om echte effecten van toeval te onderscheiden. Maar wanneer hetzelfde sjabloon op psychotherapie wordt toegepast, wordt het ingewikkelder. Mensen weten of ze in therapie zitten; de relatie met de therapeut doet ertoe; en levensproblemen passen zelden netjes in diagnosevakken. De auteurs laten zien hoe onderzoeken een misleidend gevoel van zekerheid kunnen geven, sterk de nadruk kunnen leggen op p-waarden terwijl ze diepere vertekeningen negeren zoals alleen publicatie van “positieve” bevindingen, en veel van wat psychische problemen en behandelingen rijk en gevarieerd maakt wegnemen.

Wat verloren gaat wanneer we mensen reduceren tot scores

Het artikel illustreert deze zorgen met een klinische proef van een specifieke therapie voor depressie die indrukwekkende verbeteringen in gemiddelde depressiescores rapporteert. Toch kwam slechts een kleine, zorgvuldig geselecteerde subset van patiënten in aanmerking voor de studie, en het rapport wijdt vele pagina’s aan fijnmazige statistieken over slechts 39 mensen. Voor de auteurs onthult dit een groter patroon: onderzoeken hebben de neiging het bestudeerde mensenbereik te vernauwen, complexe ervaringen terug te brengen tot een handvol cijfers, en die cijfers vervolgens te presenteren alsof ze direct de realiteit van depressie en herstel vatten. Historische debatten over intelligentietests tonen soortgelijke problemen — het veranderen van “intelligentie” in één aangeboren hoeveelheid moedigde aan om een cultureel beladen idee te reïficeren alsof het net zo concreet was als iemands lengte.

Naar een rijker beeld van psychologische kennis

In de slotsecties betogen de auteurs dat de psychologie zich zou moeten verzetten tegen de droom om één enkele, strak verenigde “normale wetenschap” te worden die wordt beheerst door één favoriete methode. Gebaseerd op filosofen van de wetenschap suggereren ze dat vooruitgang vaak afhangt van meerdere, concurrerende benaderingen in plaats van één dominant paradigma. In plaats van gerandomiseerde onderzoeken alles te laten overschaduwen, stellen ze een meer rechtbankachtige manier van denken over bewijs voor: verschillende soorten studies — kwantitatieve experimenten, kwalitatieve interviews, casusrapporten en meer — leveren elk aanwijzingen die samen gewogen moeten worden. In gewone bewoordingen concludeert het artikel dat goede psychologische zorg niet alleen door cijfers gedicteerd moet worden. In plaats daarvan zou ze onderzoeksresultaten moeten combineren met klinisch oordeel en de geleefde realiteiten, culturen en voorkeuren van patiënten, en accepteren dat geen enkele maatstaf de volledige diepte van de menselijke geest kan vatten.

Bronvermelding: Berg, H., Fjelland, R. Numbers and measurement: a critique of evidence-based practice in psychology. Humanit Soc Sci Commun 13, 463 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06832-w

Trefwoorden: evidence-based psychologie, gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken, psychotherapisch onderzoek, meting in de psychologie, pluralisme in de wetenschap