Numeri e misurazione: una critica alla pratica basata sulle evidenze in psicologia

Perché questo conta nella terapia di tutti i giorni

Quando vai da un terapeuta probabilmente speri di ricevere un aiuto che ti si adatti come persona, non solo come punteggio su un test. Questo articolo si chiede se la spinta odierna verso una psicologia “basata sulle evidenze” offra davvero quel tipo di aiuto. Esamina da vicino come numeri, scale di valutazione e un metodo di ricerca particolare — gli studi randomizzati controllati — siano arrivati a dominare la pratica psicologica, e mette in discussione se strumenti presi in prestito dalla fisica e dalla medicina siano sempre le migliori guide per comprendere le menti e la sofferenza umana.

Dal pesare i pianeti al pesare i sentimenti

La storia comincia con la rivoluzione scientifica, quando pensatori come Galileo e Newton trasformarono la fisica in un modello di scienza esatta e matematica. Il loro successo creò un ideale potente: il vero sapere era quello espresso in numeri e leggi. Col tempo questo ideale si diffuse dalle “scienze alte” della meccanica e dell’astronomia a campi percepiti come più bassi, come la biologia, la medicina e infine la psicologia. I primi pionieri della psicologia lavorarono duramente per rendere la vita interiore misurabile, trattando sensazioni e stati mentali come se potessero essere collocati su scale analoghe alla temperatura o al peso.

Come i numeri hanno preso il sopravvento in psicologia

Con lo sviluppo della statistica, i ricercatori trovarono modi per usare medie, probabilità e curve di errore per descrivere realtà umane disordinate. Gli scienziati sociali cominciarono a trattare tratti come l’altezza, l’intelligenza e persino gli umori come quantità misurabili e confrontabili tra gruppi. In psicologia questo portò a teorie formali della misurazione e a strumenti largamente usati come il Beck Depression Inventory, che trasforma 21 esperienze — come tristezza, senso di colpa, problemi di sonno e perdita di appetito — in un unico punteggio di depressione. Gli autori sostengono che, nella pratica, tali scale spesso funzionano più come supporti tecnici persuasivi che come strumenti precisi, perché comprimono esperienze personali mutevoli e definizioni diagnostiche in evoluzione in numeri ordinati che appaiono più esatti di quanto non siano realmente.

Perché gli studi randomizzati non sono tutta la storia

La pratica basata sulle evidenze in psicologia pone gli studi randomizzati controllati al vertice di una gerarchia delle prove. Questi studi furono perfezionati in agricoltura e medicina, dove possono funzionare bene per testare fertilizzanti o farmaci. In quel contesto, l’assegnazione casuale, i gruppi di controllo e la significatività statistica aiutano a separare effetti reali dal caso. Ma quando lo stesso modello è applicato alla psicoterapia, le cose si complicano. Le persone sanno se stanno facendo terapia; la relazione con il terapeuta conta; e i problemi di vita difficilmente si adattano a caselle diagnostiche nette. Gli autori mostrano come gli studi possano dare un senso fuorviante di certezza, concentrarsi pesantemente sui p-value ignorando bias più profondi come la pubblicazione solo dei risultati “positivi”, e spogliare di gran parte ciò che rende problemi e trattamenti psicologici ricchi e variati.

Cosa si perde quando riduciamo le persone a punteggi

L’articolo illustra questi timori con uno studio clinico su una terapia specifica per la depressione che riporta miglioramenti impressionanti nei punteggi medi di depressione. Eppure solo un piccolo sottogruppo, accuratamente selezionato, dei pazienti ha avuto accesso allo studio, e il rapporto dedica molte pagine a statistiche dettagliate su appena 39 persone. Per gli autori questo rivela un pattern più ampio: gli studi tendono a restringere la gamma di persone studiate, ridurre esperienze complesse a una manciata di numeri e poi presentare quei numeri come se catturassero direttamente la realtà della depressione e della guarigione. Dibattiti storici sui test di intelligenza mostrano problemi simili — trasformare l’“intelligenza” in un’unica quantità innata ha favorito la reificazione di un’idea carica di contenuto culturale come se fosse concreta come l’altezza di una persona.

Verso un quadro più ricco della conoscenza psicologica

Nelle sezioni finali, gli autori sostengono che la psicologia dovrebbe resistere al sogno di diventare una singola, strettamente unificata “scienza normale” governata da un unico metodo privilegiato. Attraendo filosofi della scienza, suggeriscono che il progresso spesso dipende da approcci molteplici e competitivi piuttosto che da un paradigma dominante. Invece di lasciare che gli studi randomizzati oscurino tutto il resto, propongono un modo di pensare alle prove più simile a una corte: diversi tipi di studi — esperimenti quantitativi, interviste qualitative, report di casi e altro — forniscono ciascuno indizi che devono essere valutati insieme. In termini pratici, l’articolo conclude che una buona cura psicologica non dovrebbe essere dettata solo dai numeri. Piuttosto, dovrebbe combinare i risultati della ricerca con il giudizio clinico e le realtà vissute, le culture e le preferenze dei pazienti, accettando che nessuna singola metrica può catturare tutta la profondità delle menti umane.

Citazione: Berg, H., Fjelland, R. Numbers and measurement: a critique of evidence-based practice in psychology. Humanit Soc Sci Commun 13, 463 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06832-w

Parole chiave: psicologia basata sulle evidenze, studi randomizzati controllati, ricerca sulla psicoterapia, misurazione in psicologia, pluralismo nella scienza