Nombres et mesure : une critique de la pratique fondée sur les preuves en psychologie

Pourquoi cela compte pour la thérapie quotidienne

Quand vous consultez un thérapeute, vous espérez probablement une aide adaptée à votre personne, pas seulement à un score sur un test. Cet article s’interroge sur la capacité de l’actuelle poussée en faveur de la « psychologie fondée sur les preuves » à fournir ce type d’aide. Il examine de près comment les nombres, les échelles d’évaluation et une méthode de recherche particulière — les essais randomisés contrôlés — en sont venus à dominer la pratique psychologique, et remet en question l’idée que des outils empruntés à la physique et à la médecine soient toujours les meilleurs guides pour comprendre l’esprit humain et la souffrance.

De la pesée des planètes à la pesée des émotions

L’histoire commence avec la révolution scientifique, lorsque des penseurs comme Galilée et Newton ont transformé la physique en un modèle de science exacte et mathématique. Leur succès a créé un idéal puissant : la « vraie » connaissance était celle exprimée en nombres et en lois. Avec le temps, cet idéal s’est étendu des « hautes » sciences de la mécanique et de l’astronomie à des champs « inférieurs » comme la biologie, la médecine, puis la psychologie. Les pionniers de la psychologie ont travaillé à rendre la vie intérieure mesurable, traitant sensations et états mentaux comme s’ils pouvaient être placés sur des échelles à la manière de la température ou du poids.

Comment les nombres ont pris le pouvoir en psychologie

Avec le développement des statistiques, les chercheurs ont trouvé des moyens d’utiliser moyennes, probabilités et courbes d’erreur pour décrire des réalités humaines désordonnées. Les scientifiques sociaux ont commencé à considérer des traits comme la taille, l’intelligence et même les humeurs comme des quantités mesurables et comparables entre groupes. En psychologie, cela a conduit à des théories formelles de la mesure et à des outils largement utilisés comme l’inventaire de dépression de Beck, qui transforme 21 expériences — telles que tristesse, culpabilité, troubles du sommeil et perte d’appétit — en un score unique de dépression. Les auteurs soutiennent que, dans la pratique, de telles échelles fonctionnent souvent davantage comme des accessoires techniques persuasifs que comme des instruments précis, parce qu’elles compressent des expériences personnelles changeantes et des définitions diagnostiques mouvantes en nombres propres et nets qui paraissent plus exacts qu’ils ne le sont réellement.

Pourquoi les essais randomisés ne racontent pas toute l’histoire

La pratique fondée sur les preuves en psychologie place les essais randomisés contrôlés au sommet d’une hiérarchie des preuves. Ces essais ont été d’abord affinés en agriculture et en médecine, où ils peuvent bien fonctionner pour tester des engrais ou des médicaments. Dans ce contexte, l’affectation aléatoire, les groupes témoins et la signification statistique aident à séparer les effets réels du hasard. Mais quand le même modèle est appliqué à la psychothérapie, les choses se compliquent. Les gens savent s’ils sont en thérapie ; la relation avec le thérapeute compte ; et les problèmes de vie ne rentrent que rarement dans des cases diagnostiques nettes. Les auteurs montrent comment les essais peuvent donner une impression trompeuse de certitude, mettre l’accent sur les valeurs p tout en ignorant des biais plus profonds comme la publication seulement des résultats « positifs », et épurent beaucoup de ce qui rend les problèmes et les traitements psychologiques riches et variés.

Ce qu’on perd quand on réduit les personnes à des scores

L’article illustre ces préoccupations par un essai clinique d’une thérapie spécifique pour la dépression qui rapporte des améliorations impressionnantes des scores moyens de dépression. Pourtant, un petit sous-ensemble de patients soigneusement sélectionnés seulement a pu participer à l’étude, et le rapport consacre de nombreuses pages à des statistiques détaillées sur seulement 39 personnes. Pour les auteurs, cela révèle un schéma plus large : les essais tendent à restreindre la gamme des personnes étudiées, à réduire des expériences complexes à quelques chiffres, puis à présenter ces chiffres comme s’ils capturaient directement la réalité de la dépression et de la guérison. Les débats historiques sur les tests d’intelligence montrent des problèmes similaires — transformer « l’intelligence » en une quantité innée unique a encouragé la réification d’une idée chargée culturellement comme si elle était aussi concrète que la taille d’une personne.

Vers une image plus riche des connaissances psychologiques

Dans les sections finales, les auteurs soutiennent que la psychologie devrait résister au rêve de devenir une « science normale » unique et étroitement unifiée dominée par une seule méthode privilégiée. S’appuyant sur des philosophes des sciences, ils suggèrent que le progrès dépend souvent de multiples approches concurrentes plutôt que d’un paradigme dominant. Plutôt que de laisser les essais randomisés éclipser tout le reste, ils proposent une façon de penser les preuves plus proche d’une salle d’audience : différents types d’études — expériences quantitatives, entretiens qualitatifs, rapports de cas, et autres — fournissent chacun des indices qui doivent être pesés ensemble. En termes concrets, l’article conclut qu’une bonne prise en charge psychologique ne devrait pas être dictée par les nombres seuls. Elle devrait combiner les résultats de la recherche avec le jugement clinique et les réalités vécues, les cultures et les préférences des patients, en acceptant qu’aucune métrique unique ne peut saisir toute la profondeur des esprits humains.

Citation: Berg, H., Fjelland, R. Numbers and measurement: a critique of evidence-based practice in psychology. Humanit Soc Sci Commun 13, 463 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06832-w

Mots-clés: psychologie fondée sur les preuves, essais randomisés contrôlés, recherche en psychothérapie, mesure en psychologie, pluralisme en science