Числа и измерение: критика доказательной практики в психологии

Почему это важно для повседневной терапии

Когда вы приходите к терапевту, вы, вероятно, рассчитываете на помощь, которая учитывает вас как человека, а не только как набор баллов в тесте. Эта статья ставит вопрос: действительно ли современный акцент на «доказательной» психологии даёт тот самый персонализированный результат. Внимательно анализируется, как числа, шкалы оценок и один метод исследования — рандомизированные контролируемые испытания — стали доминировать в психологической практике, и ставится под сомнение уместность инструментов, заимствованных из физики и медицины, для понимания человеческого ума и страданий.

От взвешивания планет до взвешивания чувств

Рассказ начинается с научной революции, когда такие мыслители, как Галилео и Ньютон, превратили физику в образец точной математической науки. Их успех породил мощный идеал: истинное знание выражается числами и законами. Со временем этот идеал распространился от «высоких» наук — механики и астрономии — к «низшим» областям, таким как биология, медицина и, в конечном итоге, психология. Ранние пионеры психологии прилагали усилия, чтобы сделать внутреннюю жизнь измеримой, обращаясь с ощущениями и психическими состояниями так, словно их можно поместить на шкалы, подобно температуре или весу.

Как числа захватили психологию

С развитием статистики исследователи нашли способы использовать средние значения, вероятность и кривые ошибок для описания сложной человеческой реальности. Социальные науки стали рассматривать такие черты, как рост, интеллект и даже настроение, как величины, которые можно измерять и сравнивать между группами. В психологии это привело к формальным теориям измерения и к широко используемым инструментам вроде шкалы депрессии Бека, которая превращает 21 переживание — например, грусть, вину, проблемы со сном и потерю аппетита — в единый показатель депрессии. Авторы утверждают, что на практике такие шкалы чаще функционируют как убедительные технические атрибуты, а не как точные инструменты, потому что они сжимают изменчивый, личный опыт и меняющиеся диагностические определения в аккуратные числа, которые выглядят более точными, чем они есть на самом деле.

Почему рандомизированные исследования — не вся история

Доказательная практика в психологии ставит рандомизированные контролируемые испытания на вершину иерархии доказательств. Эти испытания были впервые отработаны в сельском хозяйстве и медицине, где они хорошо подходят для проверки удобрений или лекарств. В таком контексте случайное распределение, группы контроля и статистическая значимость помогают отделить настоящие эффекты от случайности. Но когда тот же шаблон применяется к психотерапии, возникают осложнения. Люди знают, получают ли они терапию; отношения с терапевтом имеют значение; и жизненные проблемы редко вписываются в чистые диагностические категории. Авторы показывают, как испытания могут создавать вводящее в заблуждение ощущение уверенности, сосредотачиваться на p-значениях, игнорируя более глубокие смещения, такие как публикация только «позитивных» результатов, и выхолощать многое из того, что делает психологические проблемы и методы лечения богатыми и разнообразными.

Что теряется, когда людей сводят к баллам

Статья иллюстрирует эти опасения клиническим исследованием конкретной терапии при депрессии, в котором сообщается о впечатляющем улучшении средних баллов депрессии. Однако только небольшая, тщательно отобранная подгруппа пациентов соответствовала критериям исследования, и отчёт посвящает много страниц детальной статистике всего лишь по 39 людям. Для авторов это показывает более широкую закономерность: испытания склонны сужать диапазон изучаемых людей, сводить сложный опыт к нескольким числам и затем представлять эти числа так, будто они прямо отражают реальность депрессии и выздоровления. Исторические споры об тестировании интеллекта демонстрируют аналогичные проблемы — превращение «интеллекта» в единую врождённую величину поощряло обожествление культурно нагруженной идеи, как если бы она была так же конкретна, как рост человека.

К более богатой картине психологического знания

В заключительных разделах авторы утверждают, что психология должна сопротивляться мечте стать единой, жёстко унифицированной «нормальной наукой», управляемой одним любимым методом. Опинаясь на философах науки, они предлагают, что прогресс часто зависит от множества конкурирующих подходов, а не от одной доминирующей парадигмы. Вместо того чтобы позволять рандомизированным испытаниям затмевать всё остальное, они предлагают мыслить о доказательствах подобно судебному процессу: разные типы исследований — количественные эксперименты, качественные интервью, клинические случаи и прочее — дают подсказки, которые нужно взвешивать вместе. В повседневном смысле статья делает вывод, что хорошая психологическая помощь не должна диктоваться только числами. Скорее она должна сочетать результаты исследований с клиническим суждением и реальным опытом, культурой и предпочтениями пациентов, принимая, что ни одна метрика не способна охватить всю глубину человеческого ума.

Цитирование: Berg, H., Fjelland, R. Numbers and measurement: a critique of evidence-based practice in psychology. Humanit Soc Sci Commun 13, 463 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06832-w

Ключевые слова: доказательная психология, рандомизированные контролируемые исследования, исследования психотерапии, измерение в психологии, плюрализм в науке