在混合式心理治疗中定义并报告治疗中途退出：范围性回顾与分析

为何提前停止治疗很重要

如今，人们寻求抑郁或焦虑帮助时，治疗往往将传统面对面会话与在线练习、应用程序和自助工具相结合。许多人无法完成所开始的内容，但谁算是“中途退出”这个看似简单的问题却出乎意料地难以回答。本研究细致考察了研究人员在这些混合线上—线下项目中如何定义治疗中途退出，并表明不同的定义可能描绘出截然不同的成败图景。理解这一点对任何希望获得既有效又切合人们实际使用方式的精神健康服务的人都很重要。

两种求助方式，一个棘手的问题

混合式治疗试图兼顾两者优势：面对面心理治疗的人际联结与可在家中使用的数字工具的灵活性。在传统的门诊治疗中，中途退出通常指患者在约定疗程数之前停止就诊。在在线项目中，经常以完成了多少模块来定义退出。但当两种形式结合时，情况就变得复杂。如果某人停止使用应用但继续见治疗师，算不算退出？如果只完成了在线内容的一半但感觉好多了，又如何界定？为厘清这些问题，作者首先回顾了学术文献，查看其他研究团队如何划定这一界线。

科学家们目前如何统计中途离开的患者

回顾发现，只有14项清楚说明如何定义中途退出的混合式治疗研究。这些研究大致分为三类。一类仅关注面对面会话，通常将出席少于计划次数的一类人计为中途退出；另一类只关注数字部分，例如要求参与者启动或完成所有在线模块；第三类则将两者结合，常以完成一定比例的线下与线上内容为标准。阈值差异很大——从完成一半内容到必须完成所有模块不等——显示并没有统一的规则。一些研究采用更细致的概念，例如患者是否明确表示想要停止治疗。

将这些定义付诸检验

随后，作者将其中五种定义应用于一项真实世界数据：一项在德国大型常规门诊护理中嵌入的混合治疗试验。在该研究中，治疗师在常规会话外使用灵活的在线工具包，根据每位患者的需要定制数字章节。一个定义仅依赖治疗师判断治疗是否提前结束；另一个将未完成分配的所有数字内容的任何人均视为中途退出。其余三种将治疗师判断与不同的数字完成率阈值（100%、75%、50%）相结合。结果令人震惊：根据所用规则，被标记为中途退出者的比例从约一半到几乎全部不等。仅关注数字使用的定义将更多人归为中途退出，而包含治疗师判断的定义则分类较少。

中途退出对福祉的含义

研究团队还检验了这些不同中途退出标签与抑郁和焦虑症状及生活满意度之间的关系，这些指标在治疗开始时和六个月后测量。无论采用何种定义，最终被归为中途退出的人通常在起始时有更严重的症状和更低的生活满意度。在某些定义下——尤其是将治疗师判断与至少中等程度的数字参与结合的定义——这些差异在起始和随访时均具有统计学可靠性。换言之，问题更严重的人也更可能脱离治疗。与此同时，研究的详细使用数据表明，有些人几乎很少使用数字工具但仍持续进行面对面治疗，而另一些人会主动要求额外的在线模块。仅以数字使用的“全有或全无”界限忽略了这些重要的细微差别。

为何一刀切的规则行不通

通过基于患者使用在线平台的方式进行聚类，研究者发现从高强度数字使用且频繁与治疗师接触到极少参与的多种模式。然而在较为严格的定义下，几乎所有这些群体都大多被标记为“中途退出”。这表明仅统计模块或仅统计会话可能严重高估真正放弃治疗的人数。它也忽视了患者因“感觉已足够好”而停止的情况——此前研究已指出这是一种常见且不一定是负面的原因。研究认为未来需要更丰富的信息：数字部分在项目中的关键性、预期的参与度、何时具体发生脱离，以及在此时症状是否在改善。

这对寻求帮助的人意味着什么

对于考虑混合式治疗的人来说，关键结论是“中途退出”并非简单的是或否标签。许多人在在线工具上断断续续地参与，同时仍从与治疗师的常规会话中受益；也有人因为感觉已好转而提前停止。研究表明，取决于研究人员如何划线，同一项目既可能看起来非常脆弱，也可能看起来相当稳健。作者得出结论：研究应始终明确说明如何定义中途退出，并应分别报告数字和面对面脱离情况。这样做将使研究结果更易于比较，并最终帮助临床医师和政策制定者设计出能在对精神健康最重要的方面保持人们参与的混合式治疗方案。

引用: Eicher, S.C., Fenski, F., Behr, S. et al. Defining and reporting treatment dropout in blended therapy for mental health: scoping review and analysis. npj Digit. Med. 9, 245 (2026). https://doi.org/10.1038/s41746-026-02546-0

关键词: 混合式治疗, 治疗中途退出, 数字心理健康, 心理治疗参与度, 在线模块