Определение и отчетность о прекращении лечения в комбинированной терапии для психического здоровья: обзор и анализ

Почему ранний отказ от терапии имеет значение

Когда сегодня люди обращаются за помощью при депрессии или тревоге, их лечение может сочетать традиционные личные сеансы с онлайн‑упражнениями, приложениями и самообучающимися инструментами. Многие не завершают начатое, но оказывается, что даже простой вопрос о том, кто «прервал» лечение, удивительно трудно однозначно решить. В этом исследовании подробно рассмотрено, как исследователи определяют прерывание лечения в этих смешанных онлайн–очно программах, и показано, что разные определения могут нарисовать очень разные картины успеха или неудачи. Понимание этого важно для всех, кто хочет, чтобы психическое здоровье лечилось эффективно и реалистично с учётом того, как люди на самом деле пользуются помощью.

Два способа получить помощь — один сложный вопрос

Комбинированная терапия стремится предложить лучшее из обоих миров: человеческий контакт личной психотерапии и гибкость цифровых инструментов, которые можно использовать дома. В классической кабинете прерывание обычно означает, что человек перестал приходить до согласованного числа сеансов. В онлайн‑программах это часто определяется количеством пройденных модулей. Но когда оба формата объединяются, ситуация запутывается. Считается ли человек «прервавшим», если он перестал пользоваться приложением, но продолжает встречаться с терапевтом? Или если он прошёл лишь половину онлайн‑контента, но чувствует себя значительно лучше? Чтобы распутать это, авторы сначала изучили научную литературу, чтобы увидеть, как другие команды проводят эту границу.

Как учёные сейчас считают ушедших

Обзор выявил всего 14 исследований комбинированной терапии, которые ясно описывали, как они определяют прерывание лечения. Эти исследования разделились на три группы. Некоторые рассматривали только личные сеансы, часто считая «прервавшими» тех, кто посетил менее определённой доли запланированных приёмов. Другие фокусировались исключительно на цифровой части, например требуя, чтобы участник начал или завершил все онлайн‑модули. Третья группа объединяла оба элемента, обычно требуя завершения установленного процента от общего объёма очного и цифрового контента. Пороговые значения сильно варьировались — от половины материалов до всех модулей — что показывает отсутствие единого свода правил. Несколько исследований использовали более тонкие подходы, например учитывали, сказал ли пациент прямо, что хочет прекратить.

Проверка определений на практике

Затем авторы применили пять из этих определений к реальным данным большого немецкого исследования комбинированной терапии, встроенной в рутинную амбулаторную практику. В этом исследовании терапевты использовали гибкий онлайн‑инструментарий наряду с обычными сеансами, подбирая цифровые главы для каждого пациента. Одно определение опиралось только на мнение терапевта о том, закончилась ли терапия раньше, чем планировалось. Другое считало «прервавшими» всех, кто не завершил весь назначенный цифровой контент. Ещё три объединяли мнение терапевта с разными порогами цифрового завершения (100%, 75% или 50%). Результаты оказались поразительными: в зависимости от применённого правила доля людей, обозначенных как прервавшие лечение, варьировала от примерно половины до почти всех. Определения, фокусировавшиеся только на цифровом использовании, классифицировали гораздо больше людей как ушедших, чем те, что учитывали мнение терапевта.

Что означает прерывание для благополучия

Команда также проверила, как разные метки «прерывания» соотносятся с симптомами депрессии и тревоги и с удовлетворённостью жизнью, измеряемыми в начале лечения и через шесть месяцев. По всем определениям люди, в конечном итоге отнесённые к прервавшим лечение, как правило, начинали с более выраженными симптомами и более низкой удовлетворённостью жизнью. По некоторым определениям — особенно тем, которые объединяли мнение терапевта с как минимум умеренной цифровой вовлечённостью — эти различия были достаточны, чтобы быть статистически значимыми как в начале лечения, так и на последующем наблюдении. Иными словами, те, кто испытывал большие трудности, с большей вероятностью отдалялись от лечения. В то же время детальные данные об использовании показали, что некоторые люди практически не пользовались цифровыми инструментами, но продолжали очную терапию, тогда как другие активно просили дополнительные онлайн‑модули. Простые «всё или ничего» пороговые значения по цифровому использованию упускали эти важные нюансы.

Почему универсальное правило не работает

Кластеризовав пациентов по способу использования онлайн‑платформы, исследователи обнаружили паттерны от интенсивного цифрового использования с частыми контактами с терапевтом до очень минимального вовлечения. Тем не менее почти все эти группы при строгих определениях оказались в основном помеченными как «прервавшие». Это говорит о том, что подсчёт только модулей или только сеансов может значительно преувеличивать число реально покинувших лечение. Это также игнорирует случаи, когда пациенты прекращают, потому что чувствуют себя «достаточно хорошо», — распространённую и не обязательно негативную причину, отмеченную в предыдущих работах. Авторы утверждают, что будущим исследованиям нужна более богатая информация: насколько цифровой компонент является центральным для программы, какого уровня вовлечённости ожидают, в какой момент люди прекращают участие и сопровождается ли это улучшением симптомов.

Что это значит для тех, кто ищет помощь

Для человека, рассматривающего комбинированную терапию, главный вывод таков: «прерывание» — это не простая ярлык «да или нет». Многие люди время от времени пользуются онлайн‑инструментами, при этом продолжая получать пользу от регулярных сеансов с терапевтом, а некоторые прекращают раньше, потому что уже чувствуют улучшение. Это исследование показывает, что в зависимости от того, как учёные проводят границу, одна и та же программа может выглядеть либо крайне ненадёжной, либо вполне устойчивой. Авторы заключают, что исследования всегда должны ясно указывать, как они определяют прерывание лечения, и отдельно сообщать о прекращении участия в цифровом и очном форматах. Это облегчит сравнение результатов исследований и, в конечном счёте, поможет клиницистам и политикам разрабатывать комбинированные программы, которые сохраняют вовлечённость людей в тех аспектах, которые важны для их психического здоровья.

Цитирование: Eicher, S.C., Fenski, F., Behr, S. et al. Defining and reporting treatment dropout in blended therapy for mental health: scoping review and analysis. npj Digit. Med. 9, 245 (2026). https://doi.org/10.1038/s41746-026-02546-0

Ключевые слова: комбинированная терапия, прерывание лечения, цифровое психическое здоровье, вовлеченность в психотерапию, онлайн‑модули