在外行人对专业性的判断中，政治立场比资历更重要

我们为何关心信任谁

每天我们都依赖他人告诉我们什么是真实的，从医疗建议到公共政策新闻。我们喜欢认为自己是根据知识和培训来判断专家的。本文提出了一个令人警醒的问题：当普通人决定信任哪位专家时，他们真的是把资历放在首位，还是主要寻找与自己政治观点相同的人？

人们如何自称识别真正的专家

研究的第一部分要求志愿者说明哪些因素使某人成为某些主题的专家，这些主题从护肤和营养到无家可归、警察暴力和堕胎不等。人们声称他们关注的是合理的专业性标志：受教育年限、是否拥有相关学位、投入该领域研究的时间、同行的认可以及个人经历。他们把身高、种族和外貌等表面特征评为远不那么重要。一些线索在特定情境下更为重要——性别在堕胎问题上似乎更相关，财富在股票建议中更重要，外表在护肤领域更被看重——但总体上，受访者将自己呈现为审慎的专家建议消费者。

真正塑造对专家信任的因素

第二部分用虚构专家的简短传记检验了这些说法。每段传记混合了强弱不同的资历：研究该主题的时间长短、学位是否与主题相关、机构的声望、同事的好评、社交媒体的受欢迎程度等等。参与者随后对每位专家的信任程度进行评分。如预期，传统的专业性标志——相关训练、多年研究和同行尊重——对信任的影响最大。弱一些的信号如名校背景、轶事经验或庞大的在线粉丝群也会稍微提升信任，但程度较小。人们会做出超出所给信息的推断：如果某一细节让某人看起来合格，参与者往往会假设他们在其他方面也很强，即便那些信息并未被提供。

当政治立场凌驾于职业背景之上

研究的最后且最有揭示性的一部分集中在堕胎这一高度敏感的问题上。在这里，同一份专家传记会配上要么是强大的医学资历和长期研究经验，要么是相关性较低的工程背景和较少的经验。除此之外，专家还被描述为持支持选择（pro-choice）、反对（pro-life）或未表明立场。参与者在评判他们对专家的信任时，政治认同压倒了资历。与参与者立场一致的专家比立场不一致的专家更受信任，这一效应比专家的培训和经验影响大出两倍以上。实际上，与其说一个资历不足但观点相同的专家被信任，不如说他们被信任的程度与一位观点未明的高资历专家大致相当，而且远高于与其意见相左的高资历专家。

信念坚定如何加剧偏见

研究者还考察了人们持有自身观点的坚定程度。那些把堕胎信念视为道德核心、感到非常确信或认为自己的观点优于他人的人，表现出对同类专家的最强亲近倾向以及对持反对意见专家的最强不信任。与此同时，这些立场坚定的参与者仍然能察觉高低资历之间的差别。这一模式表明，人们确实能识别专业性，但当某一问题具有道德和政治含义时，价值观的一致性会像强有力的过滤器一样影响并染色对专家的所有其他判断。

这对公共讨论意味着什么

这项研究描绘出一幅复杂的图景。在中立话题上，许多人确实会寻找恰当的知识标志，并且不容易被表面特征所迷惑。但在争议性强的话题上，政治比职业背景更重要：我们倾向于信任那些说出我们已相信之事的专家，然后在心理上提高他们的资历来为我们的信任寻找正当理由。对于外行人来说，关键的结论是，如果我们基于“团队忠诚”来选择要信任的专家，那么仅仅“信任专家”并不够。尤其是在那些让人感到道德负担的话题上，抵制这种本能可能对让我们的决策更多地由真正的专业知识而非党派安慰来引导至关重要。

引用: Güngör, M., Ballantyne, N. & Celniker, J.B. Politics matter more than credentials in laypeople’s judgments of expertise. Sci Rep 16, 12765 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-40053-0

关键词: 专业性, 政治偏见, 对专家的信任, 党派性, 科学传播