La politica conta più delle credenziali nei giudizi dei non esperti sull’esperienza

Perché ci interessa sapere di chi fidarci

Ogni giorno ci affidiamo ad altre persone per sapere cosa è vero, dai consigli medici alle notizie sulle politiche pubbliche. Ci piace pensare di giudicare gli esperti in base alla loro conoscenza e formazione. Questo articolo pone una domanda disillusa: quando le persone comuni decidono di quale esperto fidarsi, mettono davvero le credenziali al primo posto o cercano soprattutto qualcuno che condivida le loro idee politiche?

Come dicono di riconoscere i veri esperti

Nella prima parte della ricerca, ai volontari è stato chiesto cosa rende qualcuno un esperto su temi che vanno dalla cura della pelle e la nutrizione alla senzatetto, alla violenza della polizia e all’aborto. Le persone hanno affermato di concentrarsi su indicatori sensati di competenza: anni di istruzione, possesso di una laurea pertinente, tempo dedicato allo studio dell’argomento, riconoscimento da parte di altri specialisti ed esperienza personale. Hanno valutato tratti superficiali come altezza, razza e aspetto come molto meno importanti. Alcuni indizi contavano di più in contesti specifici — il genere sembrava più rilevante per l’aborto, la ricchezza per consigli finanziari e l’aspetto per la cura della pelle — ma nel complesso i partecipanti si sono presentati come consumatori attenti di consulenze di esperti.

Cosa influenza davvero la fiducia nei specialisti

La seconda parte ha messo alla prova quelle affermazioni usando brevi biografie di esperti fittizi. Ogni biografia combinava credenziali più forti e più deboli: quanto a lungo la persona aveva studiato l’argomento, se il titolo di studio corrispondeva alla materia, il prestigio dell’istituzione, elogi da colleghi, popolarità sui social media e così via. I partecipanti hanno quindi valutato quanto avrebbero riposto fiducia in ciascun esperto. Come previsto, i segni classici di competenza — formazione pertinente, anni di ricerca e rispetto da altri esperti — hanno avuto il maggiore impatto sulla fiducia. Segnali più deboli come il nome di un’università famosa, esperienze aneddotiche o un grande seguito online hanno anche spinto la fiducia verso l’alto, ma in misura minore. Le persone hanno inferito più di quanto venisse detto: se un dettaglio faceva apparire una persona qualificata, i partecipanti tendevano a presumere che fosse forte anche sugli altri fronti, anche quando quell’informazione non era fornita.

Quando la politica annulla il background professionale

La parte finale e più rivelatrice dello studio si è concentrata sull’aborto, un tema fortemente polarizzato. Qui, la stessa biografia di un esperto è stata abbinata o a solide credenziali mediche e a lunga esperienza di ricerca, o a un background meno pertinente in ingegneria e con molta meno esperienza. Inoltre, all’esperto veniva attribuita una posizione pro‑choice, pro‑life o nessuna posizione dichiarata. Quando i partecipanti hanno giudicato quanta fiducia riporre nell’esperto, l’accordo politico ha sovrastato le credenziali. Le persone si fidavano molto di più di un esperto che condivideva la loro posizione sull’aborto rispetto a uno che non la condivideva, e questo effetto era più del doppio rispetto all’influenza della formazione e dell’esperienza dell’esperto. In pratica, un esperto dello stesso orientamento ma meno qualificato veniva creduto circa quanto un esperto altamente qualificato con opinioni non specificate, e molto più di un esperto altamente qualificato che fosse in disaccordo con loro.

Come le convinzioni forti acuiscono il bias

I ricercatori hanno anche esaminato quanto saldamente le persone tenessero alle proprie opinioni. Coloro che vedevano le proprie credenze sull’aborto come centrali per la loro morale, che si sentivano molto sicuri o che ritenevano la loro posizione superiore a quella degli altri mostravano la maggiore inclinazione verso esperti affini e la diffidenza più netta verso quelli opposti. Allo stesso tempo, questi partecipanti fortemente impegnati notavano comunque la differenza tra alte e basse credenziali. Il quadro suggerisce che le persone riconoscono la competenza, ma quando un argomento è morale e politico, la condivisione di valori agisce come un filtro potente che colora ogni altro giudizio sull’esperto.

Cosa significa per il dibattito pubblico

Lo studio offre un quadro misto. Su temi neutrali, molte persone cercano davvero i segnali giusti di conoscenza e non si lasciano facilmente ingannare da tratti superficiali. Ma sulle questioni scottanti, la politica conta più del background professionale: siamo attratti da esperti che confermano ciò che già crediamo e poi ne esaltiamo mentalmente le qualifiche per giustificare la fiducia. Per un non esperto, la conclusione chiave è che “fidarsi degli esperti” non basta se scegliamo gli esperti in base alla fedeltà di squadra. Contrastare questo istinto — specialmente su temi che sentiamo moralmente carichi — può essere essenziale se vogliamo che le nostre decisioni siano guidate più dalla vera competenza che dal conforto partigiano.

Citazione: Güngör, M., Ballantyne, N. & Celniker, J.B. Politics matter more than credentials in laypeople’s judgments of expertise. Sci Rep 16, 12765 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-40053-0

Parole chiave: competenza, pregiudizio politico, fiducia negli esperti, partigianeria, comunicazione scientifica