専門家の資格よりも政治的立場が一般人の専門性評価に影響する

誰を信頼するかが重要な理由

私たちは毎日、医療助言から公共政策に関するニュースまで、他者が伝える「真実」を頼りにしています。私たちは専門家をその知識や訓練で判断していると考えがちです。本稿は重い問いを投げかけます：一般の人がどの専門家を信頼するか決めるとき、本当に資格を最優先しているのか、それとも主に政治的見解を共有する相手を探しているのか？

人々が「本物の専門家」を見抜くと自認する方法

研究の前半では、ボランティアにスキンケアや栄養、ホームレス問題、警察の暴力、人工妊娠中絶など幅広い話題で誰が専門家と呼べるかを尋ねました。回答者は、教育年数や関連学位、その主題を研究した時間、専門家からの評価、個人的経験といった妥当な専門性の指標に注目していると述べました。身長や人種、容姿といった表面的な特徴ははるかに重要度が低いと評価しました。性別は中絶でより関連するように見え、富は株式の助言で、外見はスキンケアで重要性が高まるなど、特定の状況で重視される手がかりはありましたが、全体として回答者は専門助言の慎重な受け手であると自認していました。

専門家への信頼を実際に形作るもの

研究の後半では、短い架空の専門家略歴を用いて前述の主張を検証しました。各略歴は強い資格と弱い資格を組み合わせていました：その人がその主題をどれだけ長く学んだか、学位が話題に合っているか、所属機関の権威、同僚からの称賛、ソーシャルメディアでの人気などです。参加者はそれぞれの専門家をどれほど信頼するか評価しました。予想どおり、関連する訓練、長年の研究、他の専門家からの尊敬といった古典的な専門性の兆候が信頼に最も大きく影響しました。有名大学の名声、逸話的な経験、大きなオンラインフォロワー数といった弱いシグナルも信頼をやや押し上げましたが、その効果は小さめでした。参加者は与えられた情報以上を推測する傾向があり、ある詳細が資格を高く見せると、たとえ他の情報が示されていなくてもその人は他の点でも優れていると想定する傾向がありました。

政治が職業的背景を覆すとき

研究の最後で最も示唆的だったのは人工妊娠中絶に関する部分です。ここでは同じ専門家略歴に対し、強い医療資格と長い研究経験が付される場合と、あまり関連性のない工学的な背景で経験が少ない場合を組み合わせました。さらに専門家が人工妊娠中絶について賛成（プロチョイス）の立場、反対（プロライフ）の立場、あるいは見解を示さない場合のいずれかに記述されました。参加者が専門家をどれだけ信頼するかを評価したところ、政治的合意が資格を圧倒しました。自分と同じ中絶に関する立場を持つ専門家は、そうでない専門家よりはるかに信頼され、その効果は専門家の訓練や経験の影響の2倍以上でした。実際には、同じ考えを持つが資格が低い専門家は、見解が特に示されていない高資格の専門家とほぼ同程度に信頼され、意見が異なる高資格の専門家よりずっと多く信頼されました。

確固たる信念がバイアスを強める仕組み

研究者らはまた、人々が自らの見解をどれほど強く保持しているかを調べました。中絶に関する信念を道徳の中心とみなし、非常に確信しており、自分の見解が他より優れていると考える人々は、味方の専門家に偏る傾向が最も強く、反対の専門家への不信も最も顕著でした。同時に、こうした強くコミットした参加者であっても、高資格と低資格の差には注意を払っていました。この傾向は、人々が専門性を認識してはいるものの、問題が道徳的・政治的である場合には価値観の一致が強力なフィルターとなり、専門家についての他の評価すべてに色を付けることを示唆しています。

公共の議論にとっての意味

この研究は明暗が混在する像を描いています。中立的な話題では、多くの人が確かに適切な知識の指標を探しており、表面的な特徴に容易にはだまされません。しかし、論争の的になる問題では、政治が職業的背景より重要になります：私たちは自分が既に信じていることを語る専門家に引き寄せられ、その信頼を正当化するために彼らの資格を心の中で格上げします。一般の人への重要な教訓は、「専門家を信頼する」こと自体は十分でないという点です。どの専門家を信頼するかをチーム忠誠心で選ぶならば、特に道徳的に重いと感じる話題では、この本能に対抗することが、本当の専門性に基づいた判断を導くために不可欠かもしれません。

引用: Güngör, M., Ballantyne, N. & Celniker, J.B. Politics matter more than credentials in laypeople’s judgments of expertise. Sci Rep 16, 12765 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-40053-0

キーワード: 専門性, 政治的バイアス, 専門家への信頼, 党派性, 科学コミュニケーション