Politische Überzeugungen zählen mehr als Qualifikationen bei Laienurteilen über Expertise

Warum es wichtig ist, wem wir vertrauen

Tagtäglich verlassen wir uns auf andere, um zu erfahren, was wahr ist – von medizinischen Ratschlägen bis zu Nachrichten über politische Entscheidungen. Wir glauben gern, dass wir Expertinnen und Experten nach deren Wissen und Ausbildung beurteilen. Dieser Artikel stellt eine ernüchternde Frage: Wenn Laien entscheiden, welchem Experten sie vertrauen sollen, stellen sie wirklich die Qualifikationen an erste Stelle, oder suchen sie vor allem nach jemandem, der ihre politischen Ansichten teilt?

Wie Menschen sagen, dass sie echte Expertinnen und Experten erkennen

Im ersten Teil der Studie wurden Freiwillige gefragt, was jemanden auf Gebieten von Hautpflege und Ernährung bis hin zu Obdachlosigkeit, Polizeigewalt und Abtreibung zu einer Expertin oder einem Experten macht. Die Teilnehmenden gaben an, sie achteten auf sinnvolle Merkmale von Expertise: Studienjahre, ein relevantes Diplom, Zeit, die mit dem Thema verbracht wurde, Anerkennung durch Fachkolleginnen und -kollegen sowie persönliche Erfahrung. Oberflächliche Merkmale wie Körpergröße, Hautfarbe und Aussehen wurden als weitaus weniger wichtig bewertet. Manche Hinweise spielten in bestimmten Kontexten eine größere Rolle – Geschlecht erschien bei Abtreibung relevanter, Vermögen bei Börsentipps und Aussehen bei Hautpflege – doch insgesamt stellten sich die Befragten als sorgfältige Konsumentinnen und Konsumenten von Expertenrat dar.

Was Vertrauen in Spezialistinnen und Spezialisten tatsächlich prägt

Der zweite Teil prüfte diese Selbstauskünfte anhand kurzer Biografien fiktiver Expertinnen und Experten. Jede Biografie kombinierte stärkere und schwächere Qualifikationen: wie lange die Person das Thema studiert hatte, ob der Abschluss zum Thema passte, das Renommee der Institution, Lob von Kolleginnen und Kollegen, Popularität in sozialen Medien und Ähnliches. Die Teilnehmenden bewerteten dann, wie sehr sie jeder Person vertrauen würden. Wie erwartet hatten die klassischen Hinweise auf Expertise – relevante Ausbildung, jahrelange Forschung und Respekt von Fachkolleginnen und -kollegen – den größten Einfluss auf das Vertrauen. Schwächere Signale wie ein berühmter Universitätsname, anekdotische Erfahrung oder eine große Online‑Gefolgschaft erhöhten das Vertrauen ebenfalls, aber in geringerem Maße. Die Menschen schlossen mehr, als ihnen explizit gesagt wurde: Wenn ein Detail eine Person qualifiziert erscheinen ließ, neigten die Teilnehmenden dazu anzunehmen, sie sei auch in anderen Bereichen stark – selbst wenn diese Informationen nicht gegeben wurden.

Wenn Politik den beruflichen Hintergrund überstimmt

Der abschließende und aufschlussreichste Teil der Studie konzentrierte sich auf Abtreibung, ein hoch emotionales Thema. Hier wurde dieselbe Expertenbiografie entweder mit starken medizinischen Qualifikationen und langer Forschungserfahrung oder mit einem weniger relevanten Ingenieurhintergrund und deutlich weniger Erfahrung kombiniert. Zusätzlich wurde die Expertin oder der Experte als pro‑choice, pro‑life oder ohne geäußerte Haltung beschrieben. Wenn Teilnehmende angaben, wie sehr sie der Person vertrauten, überlagerte politische Übereinstimmung die Qualifikationen. Menschen vertrauten einer Expertin oder einem Experten, die oder der ihre Haltung zur Abtreibung teilte, deutlich mehr als einer, die oder der dies nicht tat – und dieser Effekt war mehr als doppelt so groß wie der Einfluss von Ausbildung und Erfahrung. Praktisch bedeutete das: Eine gleichgesinnte, aber unterqualifizierte Person wurde etwa genauso stark vertraut wie eine hoch qualifizierte Expertin oder ein hoch qualifizierter Experte ohne angegebene Meinung und deutlich mehr als eine hoch qualifizierte Person, die widersprach.

Wie starke Überzeugungen Voreingenommenheit verstärken

Die Forschenden untersuchten auch, wie fest die Teilnehmenden an ihren eigenen Ansichten hielten. Wer seine Abtreibungsüberzeugungen als zentral für die eigene Moral ansah, sehr zuversichtlich war oder die eigene Sichtweise als überlegen betrachtete, zeigte die stärkste Neigung zu freundlich gesinnten Expertinnen und Experten und die schärfste Misstrauenshaltung gegenüber gegnerischen. Gleichzeitig bemerkten diese stark Überzeugten weiterhin den Unterschied zwischen hohen und niedrigen Qualifikationen. Das Muster deutet darauf hin, dass Menschen Expertise erkennen, aber wenn ein Thema moralisch und politisch aufgeladen ist, wirkt Werteübereinstimmung wie ein mächtiger Filter, der alle anderen Urteile über die Expertin oder den Experten einfärbt.

Was das für die öffentliche Debatte bedeutet

Die Studie zeichnet ein gemischtes Bild. Bei neutralen Themen achten viele Menschen tatsächlich auf die richtigen Hinweise auf Fachwissen und lassen sich nicht leicht von oberflächlichen Merkmalen täuschen. Bei kontroversen Themen zählt jedoch die Politik mehr als der berufliche Hintergrund: Wir fühlen uns zu Expertinnen und Experten hingezogen, die uns das bestätigen, was wir ohnehin glauben, und werten dann deren Qualifikationen innerlich auf, um unser Vertrauen zu rechtfertigen. Für Laien ist die wichtigste Lehre, dass „Experten vertrauen“ nicht ausreicht, wenn wir die Expertinnen und Experten, denen wir vertrauen, nach Lagerzugehörigkeit auswählen. Diese Neigung – besonders bei moralisch aufgeladenen Themen – zu kontrollieren, könnte entscheidend sein, wenn wir wollen, dass unsere Entscheidungen eher von echter Expertise als von partiellem Wohlbefinden geleitet werden.

Zitation: Güngör, M., Ballantyne, N. & Celniker, J.B. Politics matter more than credentials in laypeople’s judgments of expertise. Sci Rep 16, 12765 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-40053-0

Schlüsselwörter: Expertise, politische Voreingenommenheit, Vertrauen in Expertinnen und Experten, Parteizugehörigkeit, Wissenschaftskommunikation