السياسة أهم من المؤهلات في أحكام العامة على الخبرة

لماذا نهتم بمن نثق به

نعتمد يوميًا على أشخاص آخرين ليخبرونا بما هو صحيح، من نصائح طبية إلى أخبار تتعلق بالسياسات العامة. نميل إلى الاعتقاد أننا نقيم الخبراء بناءً على معرفتهم وتدريبهم. يطرح هذا المقال سؤالًا يبعث على القلق: عندما يقرر الناس العاديون أي خبير يثقون به، هل يضعون المؤهلات أولًا فعلًا، أم أنهم يبحثون بالأساس عن شخص يشاركهم وجهات نظرهم السياسية؟

كيف يقول الناس إنهم يكتشفون الخبراء الحقيقيين

في الجزء الأول من البحث، طُلب من المتطوعين بيان ما يجعل شخصًا ما خبيرًا في مواضيع تتراوح من العناية بالبشرة والتغذية إلى التشرد وعنف الشرطة والإجهاض. ادعى الناس أنهم يركزون على علامات معقولة للخبرة: سنوات التعليم، الحصول على شهادة ذات صلة، الوقت الذي قضي في دراسة الموضوع، الاعتراف من قبل متخصصين آخرين، والخبرة الشخصية. قيّموا السمات الظاهرية مثل الطول والعرق والمظهر بأنها أقل أهمية بكثير. بعض المؤشرات كانت أكثر أهمية في سياقات محددة — بدا أن الجنس أكثر صلة بموضوع الإجهاض، والثروة بنصائح الأسهم، والمظهر بالعناية بالبشرة — لكن عمومًا قدم المستجيبون أنفسهم كمستهلكين حذرين لنصائح الخبراء.

ما الذي يشكل الثقة في المتخصصين فعلًا

الجزء الثاني وضع تلك التصريحات قيد الاختبار باستخدام سِيَرٍ قصيرة لخبراء افتراضيين. جمعت كل سيرة بين مؤهلات أقوى وأضعف: مدة دراسة الشخص للموضوع، ما إذا كانت شهادته مطابقة للموضوع، مكانة مؤسسته، مدح الزملاء، شعبية على وسائل التواصل الاجتماعي، وهكذا. ثم قيّم المشاركون مقدار الثقة التي سيمنحونها لكل خبير. كما هو متوقع، كان لأدلّة الخبرة التقليدية — التدريب ذي الصلة، سنوات البحث، واحترام الخبراء الآخرين — التأثير الأكبر على الثقة. ولمسات أضعف مثل اسم جامعة مشهورة، خبرة قصصية، أو متابعة كبيرة عبر الإنترنت دفعت الثقة إلى الارتفاع أيضًا، لكن بدرجة أقل. استنتج الناس أكثر مما قُدِّم لهم: إذا جعل تفصيل واحد الشخص يبدو مؤهلاً، مال المشاركون إلى افتراض أنه قوي في جوانب أخرى أيضًا، حتى عندما لم تُذكر تلك المعلومات.

عندما تطغى السياسة على الخلفية المهنية

الجزء الأخير والأكثر كشفًا من الدراسة ركز على الإجهاض، وهو قضية مشحونة بشدة. هنا، أُقرِنَت نفس السيرة بخلفية طبية قوية وتجربة بحثية طويلة أو بخلفية هندسية أقل صلة وخبرة أقل بكثير. بالإضافة إلى ذلك، وُصِف الخبير بأنه يحمل موقفًا مؤيدًا للاختيار، أو مؤيدًا للحياة، أو بلا موقف مذكور. عندما قيم المشاركون مقدار الثقة في الخبير، طغى الاتفاق السياسي على المؤهلات. وثق الناس بخبير يشاركهم موقفهم من الإجهاض بدرجة أكبر بكثير من خبير لا يشاركهم الرأي، وكان هذا التأثير أكبر بأكثر من ضعف تأثير تدريب الخبير وخبرته. عمليًا، حاز خبير متفق معه لكنه أقل تأهيلاً على قدر من الثقة يقارب ثقة خبير مؤهل تأهيلاً عاليًا لم تُذكر آراؤه، وأكثر بكثير من خبير مؤهل عاليًا لكنه اختلف معهم.

كيف تشدّ القناعات القوية الانحياز

نظر الباحثون أيضًا في مدى تمسك الناس بآرائهم الخاصة. أولئك الذين رأوا أن معتقداتهم حول الإجهاض مركزية لقِيَمهم، أو شعروا بثقة كبيرة، أو اعتقدوا أن وجهة نظرهم متفوّقة على غيرها أظهروا أقوى ميل نحو الخبراء الموالين وأشد عدم ثقة بالمعارضين. في الوقت نفسه، لاحظ هؤلاء المشاركون المتشددون فرق المؤهلات العالي منها والمنخفضة. تشير هذه النمطية إلى أن الناس يعترفون بالخبرة، لكن عندما تكون القضية أخلاقية وسياسية، يعمل الاتفاق في القيم كمرشح قوي يلوّن كل حكم آخر حول الخبير.

ما الذي يعنيه هذا للنقاش العام

ترسم الدراسة صورة مختلطة. في الموضوعات المحايدة، يبحث كثير من الناس حقًا عن علامات المعرفة المناسبة ولا ينخدعون بسهولة بالسمات السطحية. لكن في القضايا الساخنة، تكون السياسة أهم من الخلفية المهنية: ننشد الخبراء الذين يؤكدون ما نؤمن به ثم نرتقي ذهنيًا بمؤهلاتهم لتبرير ثقتنا. بالنسبة للشخص العادي، الخلاصة الأساسية أن «الثقة بالخبراء» لا تكفي إذا اخترنا أي الخبراء نثق بهم بناءً على ولاء الفريق. قد يكون التصدي لهذا الغريزة — خاصة في الموضوعات التي تبدو مشحونة أخلاقيًا — ضروريًا إذا أردنا أن تُوجَّه قراراتنا أكثر نحو الخبرة الحقيقية منها نحو الراحة الحزبية.

الاستشهاد: Güngör, M., Ballantyne, N. & Celniker, J.B. Politics matter more than credentials in laypeople’s judgments of expertise. Sci Rep 16, 12765 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-40053-0

الكلمات المفتاحية: الخبرة, الانحياز السياسي, الثقة في الخبراء, الانتماء الحزبي, التواصل العلمي