הפוליטיקה משפיעה יותר מהכישורים על שיפוטי הציבור בנוגע למומחיות

למה חשוב לנו למי להאמין

כל יום אנו סומכים על אנשים אחרים שיגידו לנו מה נכון — החל מעצות רפואיות ועד חדשות על מדיניות ציבורית. אנו אוהבים לחשוב שאנו מעריכים מומחים לפי הידע וההכשרה שלהם. מאמר זה שואל שאלה מדאיגה: כאשר אנשים רגילים מחליטים באיזה מומחה לסמוך, האם הם באמת שמים את ההסמכות במקום הראשון, או שמא הם בעיקר מחפשים מישהו שמשתף איתם את הדעות הפוליטיות?

איך אנשים אומרים שהם מזהים מומחים אמיתיים

בחלק הראשון של המחקר התבקשו מתנדבים לציין מה הופך אדם למומחה בנושאים שנעים מטיפוח עור ותזונה ועד בית מחסה לחסרי בית, אלימות משטרתית והפלות. אנשים ציינו שהם מתמקדים בסימנים סבירים של מומחיות: שנות השכלה, תואר רלוונטי, זמן שווה בלימוד הנושא, הכרה ממומחים אחרים וניסיון אישי. הם דירגו תכונות חיצוניות כמו גובה, גזע ומראה כפחות חשובות בהרבה. לחלק מהרמזים הייתה חשיבות גדולה יותר בהקשרים ספציפיים — המין נראה רלוונטי יותר לשאלה של הפלות, עושר להמלצות על מניות ומראה לטיפוח עור — אך באופן כללי המשיבים תיארו עצמם כצרכנים זהירים של ייעוץ מקצועי.

מה באמת מעצב את האמון במומחים

בחלק השני נבדקו הטענות הללו באמצעות ביוגרפיות קצרות של מומחים בדיוניים. כל ביוגרפיה שילבה הכשרות חזקות וחלשות: כמה זמן האדם למד את הנושא, האם התואר שלו תאם את התחום, יוקרת המוסד, שבח מקולגות, פופולריות ברשתות החברתיות וכדומה. המשתתפים דירגו עד כמה יאשימו לבטוח בכל מומחה. כמצופה, הסימנים הקלאסיים של מומחיות — הכשרה רלוונטית, שנות מחקר וכבוד ממומחים אחרים — השפיעו ביותר על רמת האמון. איתותים חלשים יותר כמו שם אוניברסיטה מפורסם, ניסיון אנקדוטלי או עוקבים רבים ברשת גם הם העלו במידה קטנה את האמון. אנשים מסיקים יותר ממה שנמסר להם: אם פרט אחד עשה שמישהו נראה כשיר, המשתתפים נטו להניח שהוא חזק גם בתחומים אחרים, אפילו כאשר מידע זה לא נמסר.

מתי הפוליטיקה גוברת על הרקע המקצועי

החלק הסופי והמדגיש ביותר של המחקר התמקד בהפלות, סוגיה טעונה מאוד. כאן אותה ביוגרפיה של מומחה צורפה או עם הכשרות רפואיות חזקות וניסיון מחקר ארוך, או עם רקע פחות רלוונטי בהנדסה וניסיון מועט הרבה יותר. בנוסף, צויין שהמומחה מחזיק בעמדות תומכות בחירה, תומכות חיים או שאין לו עמדה מפורשת. כאשר המשתתפים שפטו עד כמה הם סומכים על המומחה, ההסכמה הפוליטית דיכאה את ההסמכות. אנשים סמכו יותר על מומחה שחלק עליהם את העמדה בנושא ההפלות הרבה יותר מאשר על מי שלא, ואפקט זה היה יותר מפעמיים גדול מהשפעת ההכשרה והניסיון. למעשה, מומחה דומה מבחינת דעה אך פחות מיומן זכה לאמון כקרוב לזה של מומחה מאוד מוסמך ללא ציון עמדתו, והרבה יותר מאשר מומחה מוסמך שאינו מסכים איתם.

איך אמונות חזקות מחדות את ההטיה

החוקרים גם בחנו עד כמה אנשים מחזיקים בעמדותיהם באופן חזק. אלו שראו את אמונותיהם לגבי הפלות כחלק מרכזי ממוסרם, שהיו בטוחים מאוד או שחשבו שהעמדה שלהם עדיפה על אחרות הראו את ההזדקפות הגדולה ביותר לטובת מומחים ידידותיים וחוסר האמון החמור ביותר במומחים מנוגדים. יחד עם זאת, משתתפים בעלי מחויבות חזקה אלה עדיין הבחינו בהבדל בין הסמכות גבוהה לנמוכה. התבנית מצביעה על כך שאנשים אכן מזהים מומחיות, אבל כאשר סוגיה היא מוסרית ופוליטית, ההסכמה בערכים פועלת כמסננת עוצמתית שמצבעה כל שיפוט אחר על המומחה.

מה המשמעות לזהוויכוח הציבורי

המחקר מצייר תמונה מעורבת. בנושאים ניטרליים, רבים אכן מחפשים את הסימנים הנכונים של ידע ואינם נוטים להדהים על סממנים שטחיים. אך בסוגיות טעונות, הפוליטיקה קובעת יותר מהרקע המקצועי: אנחנו נמשכים למומחים שאומרים לנו את מה שכבר אנו מאמינים בו ואז משדרגים מחשבתית את כישוריהם כדי להצדיק את אמונתנו. עבור אדם מן השורה, המסקנה המרכזית היא ש"להאמין למומחים" אינו מספיק אם אנו בוחרים אילו מומחים על בסיס נאמנות קבוצתית. להגן מפני יצר זה — במיוחד בנושאים שמרגישים טעונים מוסרית — עשוי להיות חיוני אם אנו רוצים שהחלטותינו יונחו יותר על ידי מומחיות אמיתית ופחות על ידי נוחות פלגנית.

ציטוט: Güngör, M., Ballantyne, N. & Celniker, J.B. Politics matter more than credentials in laypeople’s judgments of expertise. Sci Rep 16, 12765 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-40053-0

מילות מפתח: מומחיות, הטיה פוליטית, אמון במומחים, פלגנות, תקשורת מדעית