Halkın uzmanlık değerlendirmelerinde kimlikten çok politika daha belirleyici

Kimi güvenilir bulduğumuz neden önemli

Her gün tıbbi tavsiyeden kamu politikasıyla ilgili haberlere kadar neyin doğru olduğunu başkalarına güvenerek öğreniyoruz. Uzmanları bilgileri ve eğitimleriyle değerlendirdiğimizi düşünmeyi seviyoruz. Bu makale düşündürücü bir soruyu gündeme getiriyor: sıradan insanlar hangi uzmana güveneceklerine karar verirken gerçekten önceki belgeleri mi önceler, yoksa esas olarak siyasi görüşleri kendileriyle örtüşen birini mi ararlar?

İnsanların gerçek uzmanı nasıl seçtiklerini söyledikleri

Araştırmanın ilk bölümünde, gönüllüler cilt bakımı ve beslenmeden evsizlik, polis şiddeti ve kürtaj gibi konulara kadar bir konuda birini uzman yapan etmenlerin neler olduğunu soruldu. İnsanlar uzmanlığı gösteren makul göstergelere odaklandıklarını belirttiler: yıllarca süren eğitim, ilgili bir dereceye sahip olmak, konu üzerine geçirilen zaman, diğer uzmanlardan alınan tanınma ve kişisel deneyim. Boy, ırk ve görünüş gibi yüzeysel özellikleri çok daha az önemli gördüler. Bazı ipuçları belirli ortamlarda daha fazla önem taşıyordu—cinsiyet kürtaj için daha ilgili görünürken, servet borsa tavsiyeleri için ve görünüm cilt bakımı için daha kritikti—ama genel olarak katılımcılar kendilerini uzman tavsiyesini dikkatle seçen tüketiciler olarak sundular.

Uzmanlara güveni gerçekte şekillendiren

İkinci bölüm, bu iddiaları kurgusal uzmanların kısa biyografilerini kullanarak teste tabi tuttu. Her biyografi daha güçlü ve daha zayıf nitelikleri karıştırıyordu: kişinin konuyu ne kadar süre çalıştığı, derecesinin konu ile uyumlu olup olmadığı, kurumunun itibarı, meslektaşlarından aldığı övgü, sosyal medyadaki popülerlik vb. Katılımcılar ardından her uzmana ne kadar güvenirlerdi diye puan verdiler. Beklendiği gibi, ilgili eğitim, yıllarca süren araştırma ve diğer uzmanların saygısı gibi klasik uzmanlık belirtileri güven üzerinde en büyük etkiye sahipti. Ünlü bir üniversite adı, anekdot niteliğindeki deneyim veya geniş çevrimiçi takipçi kitlesi gibi daha zayıf sinyaller de güveni biraz artırdı, ancak daha sınırlı ölçüde. İnsanlar söylenenden fazlasını çıkardılar: bir ayrıntı bir kişiyi nitelikli gösteriyorsa, katılımcılar o kişinin diğer açılardan da güçlü olduğunu varsayma eğilimindeydi, hatta bu bilgiler verilmemiş olsa bile.

Politikanın mesleki geçmişin önüne geçtiği zaman

Araştırmanın son ve en çarpıcı kısmı yüksek gerilimli bir konu olan kürtaj üzerine odaklandı. Burada aynı uzman biyografisi ya güçlü tıbbi niteliklerle ve uzun araştırma deneyimiyle ya da daha alakasız bir mühendislik geçmişi ve çok daha az deneyimle eşleştirildi. Buna ek olarak, uzman ya seçim yanlısı (pro-choice), yaşam yanlısı (pro-life) görüşlere sahip ya da herhangi bir görüş belirtilmemiş şekilde tanımlandı. Katılımcılar uzmana ne kadar güvendiklerini değerlendirirken, siyasi uyum niteliklerin önüne geçti. İnsanlar kendi kürtaj görüşlerini paylaşan bir uzmana, paylaşmayan bir uzmana göre çok daha fazla güvendiler ve bu etki uzmanın eğitim ve deneyiminin etkisinden iki kattan fazla büyüktü. Pratikte, benzer görüşte ama yetersiz nitelikli bir uzmana duyulan güven, görüşleri belirtilmemiş yüksek nitelikli bir uzmana duyulan güvene yaklaşık olarak eşitti ve kendileriyle aynı görüşte olmayan yüksek nitelikli bir uzmandan çok daha fazlaydı.

Güçlü inançlar önyargıyı nasıl keskinleştirir

Araştırmacılar ayrıca insanların kendi görüşlerini ne kadar sıkı benimsediklerine baktı. Kürtaj inançlarını ahlaki açıdan merkezi gören, çok emin olan veya görüşlerini başkalarından üstün sayanlar, dost uzmanlara karşı en güçlü eğilim ve karşıt uzmanlara karşı en keskin güvensizliği gösterdiler. Aynı zamanda, bu güçlü bağlı katılımcılar yine de yüksek ve düşük nitelikler arasındaki farkı fark ettiler. Bu desen, insanların uzmanlığı tanıdığını, ancak bir mesele ahlaki ve politik olduğunda değerlerdeki uyuşmanın uzmana ilişkin diğer tüm yargıları renklendiren güçlü bir filtre gibi davrandığını öne sürüyor.

Kamu tartışması için bunun anlamı

Araştırma karışık bir tablo çiziyor. Nötr konularda birçok insan gerçekten uygun bilgi göstergelerine bakıyor ve yüzeysel özelliklerle kolayca aldatılmıyor. Ancak hassas konularda politika mesleki geçmişten daha fazla önem taşıyor: zaten inandığımızı söyleyen uzmanlara çekiliyor ve sonra güvenimizi haklı çıkarmak için zihnen onların niteliklerini yüceltme eğiliminde oluyoruz. Bir sıradan okuyucu için çıkarılacak ana ders, "uzmanlara güvenmek" tek başına yeterli değildir eğer hangi uzmanlara güveneceğimizi takım sadakatine göre seçiyorsak. Bu içgüdüye karşı koymak—özellikle ahlaki olarak yüklü hissettiren konularda—kararlarımızın partizan rahatlıktan çok gerçek uzmanlık tarafından daha fazla yönlendirilmesini istiyorsak gerekli olabilir.

Atıf: Güngör, M., Ballantyne, N. & Celniker, J.B. Politics matter more than credentials in laypeople’s judgments of expertise. Sci Rep 16, 12765 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-40053-0

Anahtar kelimeler: uzmanlık, politik önyargı, uzmanlara güven, partizanlık, bilim iletişimi