La politique compte plus que les diplômes dans le jugement du public sur l’expertise

Pourquoi il importe de savoir en qui faire confiance

Chaque jour, nous dépendons des autres pour nous dire ce qui est vrai, des conseils médicaux aux informations sur les politiques publiques. Nous aimons croire que nous jugeons les experts d’après leurs connaissances et leur formation. Cet article pose une question qui refroidit : quand des personnes ordinaires choisissent quel expert croire, mettent‑elles vraiment les diplômes en premier, ou cherchent‑elles principalement quelqu’un qui partage leurs opinions politiques ?

Comment les gens disent repérer les vrais experts

Dans la première partie de l’étude, des volontaires ont été interrogés sur ce qui fait d’une personne un expert sur des sujets allant des soins de la peau et de la nutrition à l’itinérance, la violence policière et l’avortement. Les participants affirmaient se concentrer sur des marqueurs raisonnables d’expertise : années d’études, diplôme pertinent, temps consacré à l’étude du sujet, reconnaissance par d’autres spécialistes et expérience personnelle. Ils jugeaient des traits de surface comme la taille, la race ou l’apparence beaucoup moins importants. Certains indices comptaient davantage dans des contextes spécifiques — le genre semblait plus pertinent pour l’avortement, la richesse pour des conseils boursiers et l’apparence pour les soins de la peau — mais dans l’ensemble, les répondants se présentaient comme des consommateurs attentifs de conseils d’experts.

Ce qui façonne réellement la confiance envers les spécialistes

La deuxième partie a mis ces déclarations à l’épreuve en utilisant de courts biographies d’experts fictifs. Chaque biographie combinait des diplômes plus ou moins solides : durée des études sur le sujet, correspondance du diplôme avec le thème, prestige de l’institution, éloges de collègues, popularité sur les réseaux sociaux, etc. Les participants ont ensuite évalué combien ils feraient confiance à chaque expert. Comme prévu, les signes classiques d’expertise — formation pertinente, années de recherche et respect des pairs — avaient l’impact le plus important sur la confiance. Des signaux plus faibles, comme le nom d’une université renommée, une expérience anecdotique ou un grand suivi en ligne, augmentaient aussi la confiance, mais dans une moindre mesure. Les gens inféraient plus qu’on ne leur disait : si un détail donnait l’impression que la personne était qualifiée, les participants avaient tendance à supposer qu’elle l’était aussi sur d’autres aspects, même lorsque cette information n’était pas fournie.

Quand la politique l’emporte sur le parcours professionnel

La dernière et plus révélatrice partie de l’étude portait sur l’avortement, un sujet hautement conflictuel. Ici, la même biographie d’expert était associée soit à de solides qualifications médicales et à une longue expérience de recherche, soit à une formation en ingénierie moins pertinente et à beaucoup moins d’expérience. De plus, l’expert était décrit comme ayant des opinions pro‑choix, pro‑vie ou n’ayant pas exprimé d’opinion. Lorsque les participants ont évalué la confiance qu’ils accorderaient à l’expert, l’accord politique a écrasé les qualifications. Les personnes faisaient bien davantage confiance à un expert partageant leur position sur l’avortement qu’à un expert qui ne la partageait pas, et cet effet était plus de deux fois supérieur à l’influence de la formation et de l’expérience de l’expert. En pratique, un expert sympathique mais sous‑qualifié était considéré à peu près au même niveau de confiance qu’un expert hautement qualifié dont les opinions restaient non précisées, et bien plus digne de confiance qu’un expert hautement qualifié qui était en désaccord avec eux.

Comment les convictions fortes renforcent le biais

Les chercheurs ont aussi examiné la fermeté des convictions des participants. Ceux qui considéraient leurs croyances sur l’avortement comme centrales pour leur morale, qui se sentaient très sûrs d’eux ou qui estimaient que leur point de vue était supérieur montraient la plus forte préférence pour les experts « amicaux » et la plus grande méfiance envers les opposants. En même temps, ces participants très engagés notaient encore la différence entre des diplômes élevés et faibles. Le schéma suggère que les gens reconnaissent l’expertise, mais que lorsqu’un sujet est moral et politique, l’accord de valeurs agit comme un filtre puissant qui colore tous les autres jugements sur l’expert.

Ce que cela signifie pour le débat public

L’étude dresse un tableau nuancé. Sur des sujets neutres, beaucoup de personnes cherchent véritablement les bons signes de connaissance et ne se laissent pas facilement tromper par des traits superficiels. Mais sur des questions sensibles, la politique prime sur le parcours professionnel : nous sommes attirés par des experts qui valident nos croyances et avons ensuite tendance à surévaluer leurs qualifications pour justifier notre confiance. Pour un non‑spécialiste, la leçon essentielle est que « faire confiance aux experts » ne suffit pas si l’on choisit quels experts croire en fonction de l’appartenance à son camp. Se prémunir contre cette inclination — surtout sur des sujets chargés moralement — peut être essentiel si nous voulons que nos décisions soient guidées davantage par une expertise réelle que par le confort partisan.

Citation: Güngör, M., Ballantyne, N. & Celniker, J.B. Politics matter more than credentials in laypeople’s judgments of expertise. Sci Rep 16, 12765 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-40053-0

Mots-clés: expertise, biais politique, confiance dans les experts, partisanerie, communication scientifique