La política importa más que las credenciales en los juicios de experticia de la gente corriente

Por qué importa a quién confiamos

Cada día dependemos de otras personas para saber qué es verdad, desde consejos médicos hasta noticias sobre políticas públicas. Nos gusta pensar que juzgamos a los expertos por su conocimiento y formación. Este artículo plantea una pregunta inquietante: cuando la gente corriente decide en quién confiar, ¿realmente prioriza las credenciales o busca sobre todo a alguien que comparta sus ideas políticas?

Cómo dicen las personas que identifican a verdaderos expertos

En la primera parte de la investigación, se pidió a los voluntarios que indicaran qué convierte a alguien en experto en temas que iban desde el cuidado de la piel y la nutrición hasta la falta de vivienda, la violencia policial y el aborto. La gente afirmó centrarse en indicadores sensatos de pericia: años de educación, tener un título relevante, tiempo dedicado al estudio del tema, reconocimiento por parte de otros especialistas y experiencia personal. Valoraron rasgos superficiales como la estatura, la raza o el aspecto físico como mucho menos importantes. Algunos indicios importaban más en contextos específicos—el género pareció más relevante para el aborto, la riqueza para recomendaciones bursátiles y la apariencia para el cuidado de la piel—pero en conjunto, los encuestados se presentaron como consumidores cuidadosos del consejo experto.

Qué realmente moldea la confianza en especialistas

La segunda parte puso a prueba esas afirmaciones usando biografías breves de expertos ficticios. Cada biografía combinaba credenciales más sólidas y más débiles: cuánto tiempo había estudiado la persona el tema, si su título era pertinente, el prestigio de su institución, elogios de colegas, popularidad en redes sociales, y así sucesivamente. Los participantes valoraron luego cuánto confiarían en cada experto. Como era de esperar, las señales clásicas de pericia—formación relevante, años de investigación y respeto de otros expertos—tuvieron el mayor impacto en la confianza. Señales más débiles como el nombre de una universidad famosa, experiencia anecdótica o una gran audiencia online también aumentaron la confianza, pero en menor medida. La gente infería más de lo que se les decía: si un detalle hacía que una persona pareciera cualificada, los participantes tendían a asumir que era fuerte en otros aspectos también, incluso cuando esa información no se proporcionaba.

Cuando la política prevalece sobre la formación profesional

La parte final y más reveladora del estudio se centró en el aborto, un asunto muy polarizado. Aquí, la misma biografía de experto se emparejó ya sea con credenciales médicas sólidas y larga experiencia investigadora, o con una formación en ingeniería menos relevante y mucha menos experiencia. Además, se describía al experto como partidario de la interrupción del embarazo, contrario a ella, o sin una postura declarada. Cuando los participantes juzgaron cuánto confiaban en el experto, la coincidencia política aniquiló las credenciales. La gente confiaba mucho más en un experto que compartía su postura sobre el aborto que en uno que no, y este efecto fue más del doble de la influencia de la formación y la experiencia del experto. En la práctica, un experto afín pero poco cualificado generó tanta confianza como un experto muy cualificado cuya postura no se especificaba, y mucha más que un experto muy cualificado que estaba en desacuerdo con ellos.

Cómo las convicciones firmes agudizan el sesgo

Los investigadores también examinaron cuán firmemente sostenían las personas sus propias opiniones. Aquellos que veían sus creencias sobre el aborto como centrales para su moral, que se sentían muy seguros o que consideraban su postura superior a la de otros mostraron la inclinación más pronunciada hacia expertos afines y la desconfianza más aguda hacia los contrarios. Al mismo tiempo, estos participantes fuertemente comprometidos seguían percibiendo la diferencia entre credenciales altas y bajas. El patrón sugiere que la gente reconoce la pericia, pero cuando un tema es moral y político, la coincidencia de valores actúa como un filtro poderoso que tiñe todos los demás juicios sobre el experto.

Qué significa esto para el debate público

El estudio dibuja un panorama mixto. En temas neutrales, muchas personas realmente buscan los indicios correctos de conocimiento y no se dejan engañar con facilidad por rasgos superficiales. Pero en asuntos candentes, la política pesa más que la formación profesional: nos sentimos atraídos por expertos que confirman lo que ya creemos y luego mentalmente incrementamos sus cualificaciones para justificar nuestra confianza. Para un profano, la conclusión clave es que «confiar en los expertos» no es suficiente si elegimos en quién confiar basándonos en la lealtad de bando. Defenderse de este instinto—especialmente en temas que se sienten moralmente cargados—puede ser esencial si queremos que nuestras decisiones estén guiadas más por la pericia real que por la comodidad partidista.

Cita: Güngör, M., Ballantyne, N. & Celniker, J.B. Politics matter more than credentials in laypeople’s judgments of expertise. Sci Rep 16, 12765 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-40053-0

Palabras clave: pericia, sesgo político, confianza en expertos, partidismo, comunicación científica