Пренебрегаемая угроза демократической нейтральности в США

Почему воздержание всё равно может поменять игру

Многие американцы глубоко обеспокоены будущим своей демократии, но выборы продолжают выводить в лидеры тех, кто ставит под сомнение или искажает базовые правила системы. В этой статье утверждается, что проблема не только в тех, кто открыто приветствует такие нарушения, но и в большой части граждан, которые пожимают плечами, чувствуют неуверенность или предпочитают не занимать сторону, когда речь идет об атаках на демократические нормы. Их нейтральность, по мнению авторов, тихо открывает дорогу политикам, готовым подрывать демократию.

Опасность ни да, ни нет

Исследователи сосредоточились на том, что они называют демократической нейтральностью: люди, которые, отвечая на вопросы об действиях, явно противоречащих демократическим правилам, выбирают варианты опроса вроде «ни согласен, ни не согласен». К таким действиям относятся, например, сокращение избирательных участков в районах, где сильна соперничающая партия, игнорирование судебных решений судей другой партии или наказание недружественных СМИ. Ранее нейтральных респондентов часто объединяли с теми, кто не поддерживал такие действия, рассматривая обе группы как твердых защитников демократии. Разделив нейтральных и противников, авторы показывают, что средняя группа велика и политически значима.

Насколько распространена тихая нейтральность

Используя три больших опроса более чем 48 000 взрослых в Соединенных Штатах, команда измеряла, как часто люди поддерживали, выступали против или оставались нейтральными по отношению к нескольким недемократическим практикам. Как и ожидалось, лишь меньшинство открыто поддерживало эти действия. Но нейтральность была распространеннее, чем поддержка: примерно половина американцев хотя бы раз выбирала средний вариант, а около четверти делали это по нескольким вопросам. Если объединить поддержку и нейтральность, то до двух третей респондентов либо терпимо относились к, либо одобряли по крайней мере одно явное отступление от демократических норм. Этот паттерн сохраняется в нескольких независимых выборках.

Что скрывает нейтральный ответ

Нейтральные ответы могли быть списаны на ленивое тыканье кнопки, поэтому авторы тщательнее исследовали их значение. В одном из опросов они отслеживали, проходили ли респонденты проверки внимательности, и обнаружили, что невнимание не объясняет нейтральные ответы. Затем они попросили сотни нейтральных респондентов объяснить, почему они выбрали среднюю позицию. Люди называли разные причины: неуверенность или недостаток информации, нежелание вмешиваться, одновременное видение положительных и отрицательных сторон, убеждение, что «всё зависит от ситуации», или стремление не выглядеть приверженцем непопулярных взглядов. Последующие вопросы и статистические тесты показали, что нейтральность связана с более низким уровнем образования и потреблением новостей, меньшей политической активностью, смешанными чувствами по поводу другой партии, низким доверием к политической системе и склонностью тихо придерживаться антидемократических ценностей, не высказывая этого прямо.

Отличие от явной поддержки демократии

Чтобы понять, действительно ли нейтральность и активное противодействие недемократическим практикам различаются, исследователи сравнили, как каждая из позиций соотносится с широким спектром политических характеристик. Люди, выступавшие против недемократических действий, как правило, были лучше информированы, более вовлечены, более доверчивы к институтам и меньше склонны к антидемократическим идеям. Те, кто был нейтрален, демонстрировали противоположную картину. По всем исследованным показателям нейтральность и оппозиция указывали в разные стороны. Это означает, что трактовать нейтралов как защитников демократии — значит рисовать гораздо более радужную картину общественных настроений, чем это оправдано данными.

Когда нейтральность встречается с кабинкой для голосования

Самые убедительные доказательства получены в эксперименте, имитировавшем выборы. Участникам опроса показывали пары гипотетических кандидатов, у которых случайным образом варьировались характеристики, включая отношение к демократическим правилам. В среднем люди предпочитали кандидатов, уважающих демократические нормы, по сравнению с теми, кто был готов их нарушать. Но эта картина менялась, когда исследователи разделили участников на три группы: сторонники недемократических практик, противники и нейтралы. И сторонники, и нейтралы гораздо реже наказывали кандидата за антидемократическую позицию. Фактически нейтралы вели себя почти идентично открытым сторонникам: готовность кандидата идти на нарушения едва ли снижала его привлекательность среди обеих групп.

Что это значит для рядовых граждан

Проще говоря, исследование делает вывод, что демократии в Соединенных Штатах угрожает не в первую очередь небольшая группа громких противников правил, а куда более многочисленное собрание людей, склонных закрывать глаза. Нейтральность по отношению к действиям, разрушающим честные выборы, свободные СМИ и независимые суды, позволяет политикам растягивать или нарушать правила, не расплачиваясь за это на избирательных участках. Для тех, кто хочет защитить демократию, авторы предлагают, что снижение этой нейтральности — через улучшение политической осведомленности, работу с доверием и помощь гражданам в осознании поставленных на кон ценностей — может быть столь же важным, как и противодействие более заметным врагам демократических норм.

Цитирование: Hall, M.E.K., Leigh, B.T. & Solomon, B.C. The overlooked threat of democratic neutrality in the USA. Nat Hum Behav 10, 896–905 (2026). https://doi.org/10.1038/s41562-026-02430-7

Ключевые слова: демократическая нейтральность, общественное мнение, американская демократия, политические установки, недемократические практики