La minaccia trascurata della neutralità democratica negli USA

Perché restare a guardare può comunque cambiare le sorti

Molti americani tengono profondamente alla loro democrazia, e tuttavia le elezioni continuano a premiare leader che mettono in discussione o piegano le regole fondamentali del sistema. Questo articolo sostiene che il problema non sono soltanto coloro che apertamente applaudono queste violazioni, ma anche la larga quota di cittadini che si limita a fare spallucce, si sente incerta o sceglie di non schierarsi quando gli si chiede di fronte ad attacchi alle norme democratiche. La loro neutralità, sostengono gli autori, spalanca silenziosamente la porta a politici disposti a minare la democrazia.

Il pericolo del né sì né no

I ricercatori si concentrano su ciò che chiamano neutralità democratica: persone che, quando vengono interrogate su azioni che chiaramente contrastano le regole democratiche, selezionano opzioni di sondaggio come “né d’accordo né in disaccordo”. Queste azioni includono ridurre i seggi elettorali in aree favorevoli al partito avversario, ignorare sentenze di giudici dell’altro partito o punire media ostili. Studi precedenti spesso inglobavano i rispondenti neutrali con coloro che si opponevano a tali azioni, trattandoli entrambi come se fossero saldamente pro-democrazia. Separando i neutrali dagli oppositori, gli autori mostrano che questo gruppo intermedio è sia numeroso sia politicamente rilevante.

Quanto è diffusa davvero la neutralità silenziosa

Utilizzando tre ampi sondaggi su più di 48.000 adulti negli Stati Uniti, il team ha misurato quanto spesso le persone supportavano, si opponevano o restavano neutrali rispetto a diverse pratiche antidemocratiche. Come previsto, solo una minoranza le sosteneva apertamente. Ma la neutralità era più comune del sostegno: circa la metà degli americani scelse l’opzione centrale almeno una volta, e circa un quarto lo fece su più domande. Quando si combinano sostegno e neutralità, fino a due terzi dei rispondenti tolleravano o approvavano almeno una chiara violazione delle norme democratiche. Questo schema si riscontra in più campioni indipendenti.

Cosa significa la neutralità sotto la superficie

Si potrebbe liquidare le risposte neutre come semplici clic disattenti, quindi gli autori hanno esplorato più a fondo il loro significato. In un sondaggio hanno verificato se le persone mancavano i controlli di attenzione e hanno scoperto che la disattenzione non spiegava le risposte neutre. Hanno poi chiesto a centinaia di rispondenti neutrali di spiegare perché avessero scelto il punto medio. Le persone hanno citato una mescolanza di motivi: sentirsi insicuri o poco informati, non volerci entrare, vedere contemporaneamente aspetti positivi e negativi, ritenere che “dipenda” dalla situazione o voler evitare di apparire portatori di opinioni impopolari. Domande successive e test statistici hanno mostrato che la neutralità era legata a minore istruzione e uso dei media, minore partecipazione politica, sentimenti misti verso l’altro partito, bassa fiducia nel sistema politico e una tendenza a nutrire silenziosamente valori anti-democratici evitando di affermarli apertamente.

Diversa dal prendere chiaramente posizione per la democrazia

Per verificare se neutralità e opposizione attiva alle pratiche antidemocratiche fossero davvero distinte, i ricercatori hanno confrontato come ciascuna fosse correlata a un’ampia gamma di tratti politici. Le persone che si opponevano a azioni antidemocratiche tendevano a essere meglio informate, più impegnate, più fiduciose nelle istituzioni e meno attirate da idee anti-democratiche. Chi era neutrale mostrava il quadro opposto. Per ogni misura esaminata, neutralità e opposizione indicavano direzioni diverse. Questo significa che trattare i neutrali come se fossero difensori della democrazia dipinge un quadro molto più ottimistico delle attitudini pubbliche di quanto giustifichino i dati.

Quando la neutralità incontra le urne

La prova più significativa è arrivata da un esperimento in stile elettorale. Ai partecipanti al sondaggio sono state mostrate coppie di candidati ipotetici i cui tratti, compresa la posizione sulle regole democratiche, venivano variati casualmente. In media, le persone preferivano candidati che rispettavano le norme democratiche rispetto a quelli disposti a violarle. Ma questo cambiava quando i ricercatori esaminavano separatamente tre gruppi: sostenitori delle pratiche antidemocratiche, oppositori e neutrali. Sia i sostenitori sia i neutrali erano molto meno propensi a penalizzare un candidato per una posizione anti-democratica. Anzi, i neutrali si comportavano quasi identicamente ai sostenitori aperti: la disponibilità di un candidato a violare le regole democratiche danneggiava appena il suo fascino tra entrambi i gruppi.

Cosa significa questo per i cittadini comuni

In termini semplici, lo studio conclude che la democrazia negli Stati Uniti non è minacciata principalmente da una piccola banda di oppositori rumorosi delle regole democratiche, bensì dalla folla molto più ampia di persone disposte a chiudere gli occhi. La neutralità verso azioni che erodono elezioni eque, media liberi e corti indipendenti permette ai politici di allungare o infrangere le regole senza pagarne il prezzo alle urne. Per chi vuole proteggere la democrazia, gli autori suggeriscono che ridurre questa neutralità — migliorando la conoscenza politica, affrontando la sfiducia e aiutando i cittadini a vedere cosa è in gioco — può essere altrettanto importante quanto confrontare i nemici più visibili delle norme democratiche.

Citazione: Hall, M.E.K., Leigh, B.T. & Solomon, B.C. The overlooked threat of democratic neutrality in the USA. Nat Hum Behav 10, 896–905 (2026). https://doi.org/10.1038/s41562-026-02430-7

Parole chiave: neutralità democratica, opinione pubblica, democrazia americana, atteggiamenti politici, pratiche antidemocratiche