Die übersehene Bedrohung durch demokratische Neutralität in den USA

Warum Passivität das Ergebnis trotzdem verändern kann

Viele Amerikanerinnen und Amerikaner sorgen sich intensiv um die Zukunft ihrer Demokratie, und doch führen Wahlen immer wieder zu Führungspersonen, die grundlegende Regeln des Systems infrage stellen oder biegen. Dieser Artikel argumentiert, dass das Problem nicht nur jene sind, die offen solche Regelverstöße bejubeln, sondern auch der große Anteil an Bürgerinnen und Bürgern, die mit den Schultern zucken, unsicher sind oder sich weigern, Stellung zu beziehen, wenn sie zu Angriffen auf demokratische Normen befragt werden. Ihre Neutralität, so die Autoren, öffnet stillschweigend die Tür für Politiker, die bereit sind, die Demokratie zu untergraben.

Die Gefahr des Weder-noch

Die Forschenden konzentrieren sich auf das, was sie demokratische Neutralität nennen: Personen, die, wenn sie nach Handlungen gefragt werden, die klar gegen demokratische Regeln verstoßen, in Umfragen Optionen wie „weder zustimmen noch ablehnen“ wählen. Zu diesen Handlungen gehören etwa die Verringerung von Wahllokalen in Gebieten der Gegenseite, das Ignorieren von Gerichtsentscheidungen von Richterinnen und Richtern der anderen Partei oder das Bestrafen unliebsamer Medien. Frühere Studien fassten neutrale Teilnehmende oft mit denen zusammen, die solchen Aktionen widersprechen, und behandelten beide Gruppen, als seien sie fest verteidigend für die Demokratie. Indem die Autorinnen und Autoren Neutrale von Gegnern trennen, zeigen sie, dass diese mittlere Gruppe sowohl zahlreich als auch politisch bedeutsam ist.

Wie verbreitet stille Neutralität wirklich ist

Anhand dreier großer Umfragen mit mehr als 48.000 Erwachsenen in den Vereinigten Staaten maß das Team, wie oft Menschen bestimmte undemokratische Praktiken befürworteten, ablehnten oder neutral gegenüberstanden. Wie zu erwarten war, unterstützte nur eine Minderheit diese Maßnahmen offen. Neutralität war jedoch häufiger als Unterstützung: Ungefähr die Hälfte der Amerikanerinnen und Amerikaner wählte mindestens einmal die Mittlere Option, und etwa ein Viertel tat dies bei mehreren Fragen. Wenn man Unterstützung und Neutralität zusammenzählt, tolerierten oder billigten bis zu zwei Drittel der Befragten mindestens einen klaren Bruch mit demokratischen Normen. Dieses Muster zeigt sich über mehrere unabhängige Stichproben hinweg.

Was Neutralität unter der Oberfläche bedeutet

Neutrale Antworten könnten als nachlässiges Anklicken abgetan werden, daher gingen die Autorinnen und Autoren ihrer Bedeutung detaillierter nach. In einer Umfrage überprüften sie, ob Personen Aufmerksamkeitsprüfungen nicht bestanden, und stellten fest, dass Unaufmerksamkeit neutrale Antworten nicht erklärte. Sie baten dann Hunderte von neutralen Teilnehmenden, zu erklären, warum sie die Mittellage wählten. Die Menschen nannten eine Mischung von Gründen: Unsicherheit oder unzureichende Informiertheit, kein Interesse, sich einzumischen, das Erkennen von Vor- und Nachteilen zugleich, die Ansicht „es kommt auf den Fall an“ oder das Vermeiden des Eindrucks, unpopuläre Ansichten zu vertreten. Folgefragen und statistische Tests zeigten, dass Neutralität mit niedrigerem Bildungs- und Nachrichtenkonsum, geringerer politischer Teilhabe, ambivalenten Gefühlen gegenüber der anderen Partei, geringem Vertrauen in das politische System und der Tendenz verbunden war, stillschweigend anti-demokratische Werte zu halten, ohne sie offen auszusprechen.

Anders als klares Eintreten für die Demokratie

Um zu prüfen, ob Neutralität und aktiver Widerstand gegen undemokratische Praktiken tatsächlich unterschiedlich sind, verglichen die Forschenden, wie jede Gruppe mit einer Reihe politischer Merkmale zusammenhing. Personen, die undemokratischen Maßnahmen widersprachen, waren tendenziell besser informiert, stärker engagiert, vertrauensvoller gegenüber Institutionen und weniger empfänglich für anti-demokratische Ideen. Neutrale zeigten das umgekehrte Muster. Bei jedem untersuchten Maß wiesen Neutralität und Opposition in unterschiedliche Richtungen. Das bedeutet, neutrale Befragte als Verteidiger der Demokratie zu behandeln, zeichnet ein deutlich rosigeres Bild der öffentlichen Einstellungen, als die Daten rechtfertigen.

Wenn Neutralität auf die Wahlkabine trifft

Die eindrücklichsten Belege stammen aus einem wahlähnlichen Experiment. Umfrageteilnehmende sahen Paare hypothetischer Kandidaten, deren Eigenschaften, darunter ihre Haltung zu demokratischen Regeln, zufällig variiert wurden. Im Durchschnitt zogen Menschen Kandidaten vor, die die demokratischen Normen respektierten, gegenüber solchen, die bereit waren, sie zu verletzen. Doch das änderte sich, als die Forschenden getrennt drei Gruppen betrachteten: Unterstützer undemokratischer Praktiken, Gegner und Neutrale. Sowohl Unterstützer als auch Neutrale waren deutlich weniger geneigt, einen Kandidaten wegen einer anti-demokratischen Haltung zu bestrafen. Tatsächlich verhielten sich Neutrale nahezu identisch mit offenen Unterstützern: Die Bereitschaft eines Kandidaten, bei der Demokratie Abkürzungen zu nehmen, schadete dessen Anziehungskraft unter beiden Gruppen kaum.

Was das für den Alltag der Bürgerinnen und Bürger bedeutet

Einfach gesagt kommt die Studie zu dem Schluss, dass die Demokratie in den Vereinigten Staaten nicht in erster Linie durch eine kleine Gruppe lauter Gegner demokratischer Regeln bedroht ist, sondern durch die viel größere Menge an Menschen, die bereit sind, wegzusehen. Neutralität gegenüber Maßnahmen, die freie Wahlen, unabhängige Gerichte und eine freie Medienlandschaft aushöhlen, erlaubt es Politikerinnen und Politikern, die Regeln zu dehnen oder zu brechen, ohne an der Wahlurne dafür bestraft zu werden. Für jene, die die Demokratie schützen wollen, schlagen die Autorinnen und Autoren vor, diese Neutralität zu verringern — durch Verbesserung politischer Bildung, die Bekämpfung von Misstrauen und durch das Helfen der Bürgerinnen und Bürger, zu erkennen, worum es geht — was genauso wichtig sein könnte wie die Konfrontation mit den sichtbareren Gegnern demokratischer Normen.

Zitation: Hall, M.E.K., Leigh, B.T. & Solomon, B.C. The overlooked threat of democratic neutrality in the USA. Nat Hum Behav 10, 896–905 (2026). https://doi.org/10.1038/s41562-026-02430-7

Schlüsselwörter: demokratische Neutralität, öffentliche Meinung, amerikanische Demokratie, politische Einstellungen, undemokratische Praktiken