De over het hoofd geziene dreiging van democratische neutraliteit in de VS

Waarom afzijdig blijven toch het spel kan veranderen

Veel Amerikanen hechten veel waarde aan de toekomst van hun democratie, maar verkiezingen blijven leiders naar voren brengen die de fundamentele regels van het systeem in twijfel trekken of oprekken. Dit artikel stelt dat het probleem niet alleen diegenen zijn die openlijk juichen bij zulke regelschendingen, maar ook de grote groep burgers die de schouders ophaalt, zich onzeker voelt of geen kant kiest wanneer hen wordt gevraagd naar aanvallen op democratische normen. Hun neutraliteit, betogen de auteurs, zet stilletjes de deur open voor politici die bereid zijn de democratie te ondermijnen.

Het gevaar van noch ja noch nee

De onderzoekers concentreren zich op wat zij democratische neutraliteit noemen: mensen die, wanneer hen wordt gevraagd naar handelingen die duidelijk indruisen tegen democratische regels, antwoordopties kiezen als “noch eens, noch oneens.” Die handelingen omvatten bijvoorbeeld het verminderen van stembureaus in gebieden van tegenstanders, het negeren van vonnissen van rechters van de andere partij, of het straffen van kritische media. Eerdere studies schaarden neutrale respondenten vaak bij degenen die het met zulke acties oneens waren en behandelden beide groepen alsof ze stevige voorstanders van de democratie waren. Door neutrals te scheiden van tegenstanders laten de auteurs zien dat deze middenpositie zowel omvangrijk als politiek belangrijk is.

Hoe vaak stille neutraliteit echt voorkomt

Met behulp van drie grootschalige enquêtes onder meer dan 48.000 volwassenen in de Verenigde Staten mat het team hoe vaak mensen deze ondemocratische praktijken steunden, tegenwerkten of neutraal tegenover stonden. Zoals verwacht steunde slechts een minderheid deze acties openlijk. Maar neutraliteit kwam vaker voor dan steun: grofweg de helft van de Amerikanen koos ten minste één keer de middenoptie, en ongeveer een kwart deed dat bij meerdere vragen. Wanneer steun en neutraliteit worden gecombineerd, tolereerde of onderschrijft liefst tweederde van de respondenten ten minste één duidelijke afwijking van democratische normen. Dit patroon doet zich voor in meerdere onafhankelijke steekproeven.

Wat neutraliteit onder de oppervlakte betekent

Neutrale antwoorden zouden als gemakzuchtig klikken kunnen worden afgedaan, dus gingen de auteurs dieper in op hun betekenis. In één enquête keken ze of mensen aandachtstests niet doorstonden en vonden dat onoplettendheid neutrale antwoorden niet verklaarde. Vervolgens vroegen ze honderden neutrale respondenten waarom ze de middenoptie kozen. Mensen noemden een mix van redenen: zich onzeker of slecht geïnformeerd voelen, geen zin hebben zich erin te mengen, zowel goede als slechte kanten zien, geloven dat “het ervan afhangt” of willen voorkomen dat ze als drager van impopulaire opvattingen worden gezien. Vervolgvragen en statistische tests toonden aan dat neutraliteit samenhing met lagere opleiding en minder nieuwsgebruik, minder politieke participatie, gemengde gevoelens over de andere partij, laag vertrouwen in het politieke systeem en een neiging stilletjes antidemocratische opvattingen te hebben terwijl men die niet openlijk uitspreekt.

Verschillend van duidelijk opkomen voor de democratie

Om te beoordelen of neutraliteit en actieve tegenstand tegen ondemocratische praktijken echt verschillend waren, vergeleken de onderzoekers hoe elk zich verhoudt tot een breed scala aan politieke kenmerken. Mensen die tegen ondemocratische acties waren, bleken beter geïnformeerd, actiever, meer vertrouwen te hebben in instituties en minder ontvankelijk voor antidemocratische ideeën. Degenen die neutraal waren vertoonden het tegengestelde patroon. Over alle onderzochte maten wezen neutraliteit en tegenstand in tegengestelde richtingen. Dit betekent dat het behandelen van neutrals alsof ze verdedigers van de democratie zijn een veel rooskleuriger beeld van de publieke houding schetst dan de gegevens rechtvaardigen.

Wanneer neutraliteit de stembus ontmoet

Het meest overtuigende bewijs kwam uit een verkiezingsachtige experimentopzet. Deelnemers aan de enquête kregen paren hypothetische kandidaten te zien waarvan de eigenschappen, inclusief hun houding ten opzichte van democratische regels, willekeurig werden gevarieerd. Gemiddeld gaven mensen de voorkeur aan kandidaten die democratische normen respecteerden boven kandidaten die bereid waren die te schenden. Maar dit veranderde toen de onderzoekers drie groepen apart bekeken: aanhangers van ondemocratische praktijken, tegenstanders en neutrals. Zowel aanhangers als neutrals waren veel minder geneigd een kandidaat te straffen voor een antidemocratische houding. Sterker nog, neutrals gedroegen zich bijna identiek aan openlijke voorstanders: de bereidheid van een kandidaat om normen te omzeilen schaadde de aantrekkelijkheid van die kandidaat nauwelijks binnen beide groepen.

Wat dit betekent voor gewone burgers

Kort door de bocht concludeert de studie dat de democratie in de Verenigde Staten niet vooral wordt bedreigd door een kleine groep luide tegenstanders van democratische regels, maar door de veel grotere menigte mensen die bereid is weg te kijken. Neutraliteit tegenover acties die eerlijke verkiezingen, vrije media en onafhankelijke rechtbanken aantasten, stelt politici in staat regels op te rekken of te breken zonder daarvoor bij de stembus te worden gestraft. Voor wie de democratie wil beschermen, suggereren de auteurs dat het verminderen van deze neutraliteit — door politieke kennis te verbeteren, wantrouwen aan te pakken en burgers te helpen zien wat er op het spel staat — wellicht even belangrijk is als het confronteren van de zichtbaardere vijanden van democratische normen.

Bronvermelding: Hall, M.E.K., Leigh, B.T. & Solomon, B.C. The overlooked threat of democratic neutrality in the USA. Nat Hum Behav 10, 896–905 (2026). https://doi.org/10.1038/s41562-026-02430-7

Trefwoorden: democratische neutraliteit, publieke opinie, Amerikaanse democratie, politieke houdingen, ondemocratische praktijken